臺灣屏東地方法院96年度訴更字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴更字第14號刑事判決

裁判日期：民國96年12月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴更字第14號公訴人台灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案羈押在臺灣屏東看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第458號），本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月，扣案第一級毒品海洛因壹包（淨重零點壹伍公克，空包裝重零點參陸公克）沒收銷毀之。應執行有期徒刑壹年，扣案第一級毒品海洛因壹包（淨重零點壹伍公克，空包裝重零點參陸公克）沒收銷毀之。
事實及理由
一、事實：㈠甲○○曾於民國87年間，因施用毒品案件，經法院先後裁
定送觀察勒戒及強制戒治執行完畢（其間歷經停止戒治及撤銷停止戒治，迄88年11月3日執行完畢），並由臺灣高雄地方法院於89年6月30日以87年訴字第1474號判決免刑確定。惟於90年間，其又因施用毒品案件，為檢察官聲請本院裁定送強制戒治獲准，並另向本院提起公訴。其受強制戒治部分，於92年1月30日因停止強制戒治出所（原應執行至92年4月18日期滿），接續執行他刑；其受起訴部分，則由本院以91年訴字第33號判決判處有期徒刑10月確定。同年間，其另因竊盜案件，為本院以90年易字第1291號判決判處有期徒刑1年確定，上開2判決所處之刑嗣為本院以92年聲字第275號裁定應執行有期徒刑1年8月確定。甲○○自92年1月30日起入監服刑，本應執行至93年
5月20日縮刑期滿，然於93年3月29日即獲假釋出監，並付保護管束，迄其縮刑期滿日為止，其假釋均未撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
㈡詎甲○○不知悔改，復於前開強治戒治執行完畢後5年內
，基於施用第一級毒品之犯意，於95年8月11日20時許，在屏東縣萬丹鄉某公園之公共廁所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。復於同年月26日20時30分許，在同上地點，以相同方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣分別於95年8月12日17時40分許，在屏東縣○○鄉○○路；及於95年8月27日16時20分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路，兩度為警發覺其形跡可疑，經盤查而查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.15公克，空包裝重0.36公克）。
二、證據：本件證據除引用起訴書證據清單欄之證據（如附件）外，並增加引用被告於本院審理中之自白為證據。
三、按海洛因為第一級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第
1款定有明文。被告因施用毒品而受強制戒治執行完畢後5年內再度施用海洛因毒品，核其所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其持有毒品之行為為施用毒品之犯行所吸收，不另論罪。被告先後2次施用毒品犯行，均為滿足各該次之毒癮，故犯意各別，且犯罪時間並不相同，雖其犯罪時間甚為接近，然未達接續犯之密切程度，故應分論併罰（最高法院96年度第9次刑庭會議決議參照）。又被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之2罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告之智識程度，曾有竊盜及多次施用毒品之犯罪前科，素行不端，本件犯罪之動機、手段，前經觀察勒戒及強制戒治之執行後，仍無視毒品對身心之危害而再度施用，戒毒意志薄弱，且於第一次被警方查獲後，亦不改其吸毒惡習，繼續施用毒品，旋即被警方第二度查獲，惟於偵、審程序中均坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例減刑後，合併定其應執行之刑，以資懲儆。第二次查獲時扣案之第一級毒品海洛因1包（驗後淨重0.15公克，空包裝重0.36公克）為查獲之毒品，其包裝袋因係用以包裝毒品，衡情已黏沾海洛因毒品，難以析離，故應將扣案物整體視為查獲之毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國96年12月14日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年12月14日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。