臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第2230號
原 告
即反訴被告 宏遠電訊股份有限公司
法定代理人 邱平和
訴訟代理人 潘志崑
被 告
即反訴原告 環球互動網路股份有限公司
法定代理人 但尼丁有限公司
訴訟代理人 楊昌舜
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國100年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰伍拾叁元，及自民國九
十九年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本訴訴訟費用新臺幣壹仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本訴判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟柒佰伍拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新
臺幣（下同）154,640元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論期間，減
縮其聲明為請求被告給付原告128,753元，依上開規定，原
告所為聲明之減縮，應予准許。
二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明
文。本件原告本於契約之法律關係請求被告給付服務費，被
告於言詞辯論終結前，基於同一契約關係請求原告返還用作
扣抵服務費性質之履約保證金，並以之提起反訴，其反訴訴
訟標的應認與本訴防禦方法相牽連，揆諸上開規定，被告所
為反訴亦屬合法。
乙、實體事項
壹、本訴部分兩造之聲明及陳述
一、原告起訴主張：兩造於民國98年4月21日簽訂國際通信服務
合約書（下稱系爭契約），約定被告向原告租用專線經營批
發轉售語音電信業務，並由原告提供語音服務互連、網路頻
寬及國際通信之電信服務，被告並於每月就其所實際通話金
額給付話費服務費與原告。詎被告就99年6月間之國際網路
使用費328,334元及國內網路服務費419元，共328,753元
之服務費用（下稱系爭服務費）迄未給付，扣除被告所提供
之履約保證金200,000元（下稱系爭保證金）後，尚積欠原
告128,753元，爰依契約之法律關係，請求被告給付服務費
等語，並聲明：被告應給付原告128,753元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造確訂有系爭契約，被告並有提供系爭保證金
與原告，且確未給付原告系爭服務費，而被告確應負擔系爭
服務費中國內網路服務費419元，惟系爭服務費中國外網路
服務費用328,334元之部分，係被告向原告承租之專線（下
稱系爭專線）遭不明人士以網際網路連接使用盜撥國際電話
所致（下稱系爭盜打情事），而原告既受被告有償委任，依
約應對被告各通信目的地之通聯紀錄、話務量、話務總量及
話費金額等負有管理機制及防範責任，原告並得隨時監控並
確認被告之話務流量區間，如話務狀況有異常時即應採取適
當預防措施並即時回報被告，且應於每期話務金額超過系爭
保證金之80％即160,000元時，即以書面方式通知被告，是
系爭盜打情事係屬可歸責於原告未盡上開善良管理人之注意
義務所致生，原告除應對被告負損害賠償責任外，並亦無權
請求該部分國外網路服務費等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
貳、反訴部分兩造之聲明及陳述
一、反訴原告提起主張：兩造於98年4月21日訂定系爭契約，契
約期間自98年4月21日起至99年4月21日，並因期滿兩造未
以書面表示不續約，故契約期間即延續至100年4月21日止
，反訴原告並於締約時依約提供系爭保證金200,000元，以
擔保付款及賠償之用。嗣反訴原告於99年11月21日終止系爭
契約，反訴被告依約即應返還系爭保證金與反訴原告，詎反
訴被告竟以反訴原告未給付99年6月之系爭服務費328,753
元為由，主張扣抵系爭保證金，惟系爭服務費中國外網路服
務費328,334元部分，係因可歸責於反訴被告未盡管理、防
範責任而生系爭盜打情事所致，且反訴被告依系爭契約第7.
3條之規定，應於話務分鐘數超過系爭保證金金額之80％時
，即以書面通知反訴原告，反訴被告既未履行該義務，業已
違反其善良管理人之注意義務，無權向反訴原告收取其因此
所生國外網路服務費，自亦無權扣抵系爭保證金，爰依契約
所生履約保證金返還請求權之法律關係，請求反訴被告返還
系爭保證金等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告200,00
0元，及自99年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、反訴被告則以：兩造確訂有系爭契約，反訴被告亦確以系爭
保證金扣抵系爭服務費，系爭服務費中國外網路服務費之產
生，確係因系爭盜打情事所生，惟反訴被告僅係就反訴原告
所傳送訊號為話務轉接，無從管理及確認反訴原告之客戶來
源及撥打狀況，且反訴被告於99年6月18日發現反訴原告話
務有流量暴增及來話地區前所未見之異常時，即以電話聯絡
反訴原告，而系爭契約第7.3條之規定亦非課與反訴被告書
面告知反訴原告之義務，是反訴被告並無違反善良管理人之
注意義務，系爭盜打情事亦非可歸責於反訴被告，是其自得
以反訴原告所提供之系爭保證金扣抵系爭服務費等語，資為
抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事實
一、兩造訂有具如下約款之系爭契約，契約期間自98年4月21日
起至99年4月21日，嗣因兩造未於期滿前為不續約之書面通
知，契約期間即延續至100年4月21日止，被告即反訴原告
並提供系爭保證金200,000元與原告即反訴被告：
㈠、第4條費率及付款辦法：
⒈第4.1條：「乙方（即被告即反訴原告）同意依據甲方（即
原告即反訴被告）所提供之電信服務通信目的地及收費費率
作為計費標準，並由甲方每月所取得之通聯紀錄製作帳務報
表提供予乙方。如甲方之通信目的地及收費費率標準需調整
時，甲方將於調整前五天以書面通知乙方，乙方同意依據新
費率支付。」
⒉第4.4條：「甲方將按月計算乙方所應支付之費用，計費周
期為每月一日起至月底止。」
⒊第4.5條：「甲方將於計費周期結束後，於當月十日前開立
帳務報表與統一發票送交乙方。帳務報表將包括各通信目的
地之話務量、話務總量及帳單金額等。」
⒋第4.6條：「乙方應於每月三十日前按發票金額開立即期支
票支付甲方。」
㈡、第7條履約保證金：
⒈第7.1條：「乙方同意於簽約後服務提供前，提供新臺幣20
0,000元整之定存或銀行保證函為保證金，作為履約保證金
以擔保乙方付款。」
⒉第7.2條：「合約期間乙方如發生逾期未付款或需賠償甲方
時，甲方得以乙方所提供之履約保證金
求償。乙方於履約保證金抵償應付款項後，若不足抵償時，
乙方仍應補償剩餘部分。乙方並應立即補足履約保證金之查
額。」
⒊第7.3條：「每期通話費金額之最高信用額度為其履約保證
金擔保總金額之100％；若發送至甲方網路分鐘數超過原保
證金金額80％時，甲方以書面方式通知乙方提供保證金，乙
方同意於接獲甲方通知時十日內立即補足甲方追加之保證金
，其方式應與前擔保方式相同或以現金方式補足。若乙方於
接到甲方通知增補保證金通知十日後未能提供履約保證時，
甲方得暫時停止國際話務轉售服務，直到乙方提供足額之履
約保證或完成法定設定程序後，始恢復連線。」
㈢、第10條合約期間及終止：
⒈第10.1條：「本合約有效期間自為民國98年4月21日起至99
年4月21日止，共計1年。期間屆滿，若任一方不欲續約，
應於期滿前三十日以書面通知另一方，否則自動延續一年，
其後亦同。」
⒉第10.3條：「本合約期間，任一方要求終止合約時，應於預
定終止日前三個月以書面通知他方。」
⒊第10.4條：「本合約屆滿或終止後，甲方應於扣抵乙方積欠
之所有債務及費用後，將剩餘之保證金金額返還與乙方。」
二、因系爭契約所生99年6月之系爭服務費328,753元中，國外
網路服務費之328,334元部分係因系爭盜打情事所生，其餘
國內網路服務費419元確為被告即反訴原告所應負擔。
三、原告即反訴被告於99年6月18日即通知被告即反訴原告所承
租之系爭專線有話務異常之狀況。
肆、得心證之理由
一、本訴部分：本訴原告主張被告依約應給付系爭服務費與原告
，爰依契約之法律關係，扣抵系爭保證金後請求被告給付剩
餘服務費等語，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本
件爭點厥為：原告就系爭契約之履行是否違反善良管理人責
任，是否致生被告因系爭盜打情事所生之損害，原告請求被
告給付系爭盜打情事所生服務費，是否有據。茲審究如下：
㈠、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己
事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意
為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為
所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第
544條分別定有明文。被告固抗辯原告依約應對被告各通信
目的地之通聯紀錄、話務量、話務總量及話費金額等負有管
理機制及防範責任，原告並應隨時監控並確認被告之話務流
量區間，系爭專線於99年5月時即已有遭人盜用盜打，原告
未及時發現並採取適當之防護措施，即已違反善良管理人之
注意義務，應就被告因系爭盜打情事所生損害負擔賠償責任
等語，按系爭契約既屬有償，原告依上開規定，確應就因系
爭契約所生電信話務服務之委任事務處理，盡善良管理人之
注意義務，惟查：
⒈原告依系爭契約所提供之電信服務，係由被告以其所有連接
電路設備先行接收其客戶依VoIP網路電話系統所傳遞之語音
IP數位封包，再藉系爭專線即E1電路傳送至原告之DMS-GSP
交換機（下稱DMS交換機），由原告藉網路為被告為全球性
之語音傳輸，有原告所提供且被告所未爭執之環球互動介接
示意圖1紙在卷可稽，是依此電信服務方式，原告依約就自
被告連接設備發出，並由系爭專線所傳送之數位封包訊號，
均須為語音傳輸之通訊服務，無從篩選得介接之來源，是就
其所傳送之數位封包訊號來源為何，即非原告所得控管及確
認，然原告亦不否認DMS交換機每2小時即傳送一話務檔案
至其帳務系統，並就當日話務作流量分析管理，若單通話務
超過1萬秒，系統將自動跳出警告，原告帳務人員亦得就分
析結果逐一比對，若依客戶之平均流量及來話地區觀之，有
流量暴增或其來話地區為以前未有，即會對客戶為話務異常
之通知等語，並有原告話務系統警告擷取畫面1紙在卷可稽
，堪認原告固無從事前分辨所傳送之數位訊息來源為何，但
可從通話秒數、話務流量、來話地區等資訊，於事後作話務
有無異常之推測，惟欲形成此類推測，除有特定情事發生（
如單通話務超過1萬秒）外，均需有既存數據及資料以供比
對，與實際發生盜打情事當即有時間上之落差，無從期待原
告於實際出現盜打、盜撥當下便得即時發現，且客戶端之話
務流量及來話地區未必均屬固定，可能隨其業務發展有所更
動，是原告於形成上開異常推測時，僅得採擇即時通知回報
客戶之方式以為消極防護，無從代客戶即為中斷服務之積極
決定。從而，原告若已於發生系爭盜打情事之話務異常後，
依具體情事判斷之合理期間內對被告為通知者，即堪認已盡
其善良管理人之注意義務。
⒉本件系爭盜打情事固於99年5月21日、99年6月3日至99年
6月18日間發生，有原告所提系爭專線99年5、6月話務資
料檔案光碟、被告所提系爭盜打情事明細紀錄各1件在卷可
稽，惟其每次通話秒數均為1千秒上下，與未經盜打之通話
秒數差異不甚大，且系爭專線於99年5月間僅有1日首次遭
盜打，被告亦不否認因數字沒有超過太多所以並未發現等語
（參本院100年4月21日言詞辯論筆錄），是亦難課與原告
於斯時即有認其話務異常之注意義務，而99年6月間所生系
爭盜打情事，自起始發生盜打情事之99年6月3日至原告認
有話務異常而通知被告之99年6月18日間，實際盜打日數約
為2星期，核以原告實際蒐整數據比對分析所需樣本數及時
間，堪認原告於99年6月18日對被告為話務異常之通知，其
期間尚屬合理，應可認已盡其善良管理人之注意義務。而被
告固抗辯依系爭契約第7.3條約定，若當期話務金額超過系
爭保證金之80％即160,000元時，即應以書面方式通知被告
，原告未依此標準為通知即以違反善良管理人注意義務云云
，惟查，系爭契約第7.3條係規定若被告每月話務金額，已
超過系爭保證金之80％時，原告有權請求被告補足，換言之
，該規定僅係為確保系爭保證金所具擔保被告將來付款之效
果，及避免原告將來之欠款而設，屬原告之權利及被告之義
務約定，故若原告自願負擔被告將來無法付款之無資力風險
，自亦得不行使該項權利而不要求被告補足系爭保證金，從
而，上開規定並不課予原告何等義務，亦無從基此推導原告
有於被告話務金額達系爭保證金80％以書面通知被告之義務
，是被告此部分抗辯，似就系爭契約之約款及法律解釋有所
誤解，尚難憑採。
㈡、綜上，原告既無從篩選藉系爭專線進入DMS交換機之數位封
包訊號，就系爭專線所受系爭盜打情事即非可歸責，而原告
既已於99年6月18日即時通知被告有話務異常情事，並依被
告指示立即關閉國際話務，且系爭契約第7.3條亦非課與原
告應於一定條件下對被告為通知之義務，堪認原告就其受委
任處理之事務，已盡其善良管理人之注意義務，是被告抗辯
原告未盡善良管理人之注意義務致系爭專線遭人盜撥使用，
應對被告所受損害負賠償責任等語，自非有據。從而，被告
仍應依系爭契約第4.5條之約定，就系爭服務費中包含因系
爭盜打情事所生國際網路使用費之328,334元，及就其不否
認之國內網路使用費419元共328,753元，對原告負給付之
義務。是原告依系爭契約第7.2條約定，扣除系爭保證金之
200,000元後，請求被告給付剩餘服務費128,753元（計算
式：系爭服務費328,753元－系爭保證金200,000元＝128,
753元），確屬有據，應予准許。
㈢、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第
1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告
得請求被告給付99年6月間所生服務費，依系爭契約第4.6
條於99年7月30日前開立即期支票以為給付，其給付即有確
定期限，是依上開規定，原告請求自其給付期限後之支付命
令送達翌日即99年11月12日起至清償日止，按法定利率即週
年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
二、反訴部分：本件反訴原告主張反訴被告因可歸責之事由，致
系爭專線遭人盜撥使用，除應對被告所受損害負賠償責任，
無權收取系爭服務費中因系爭盜打情事所生國際網路使用費
外，亦無從扣抵系爭保證金，而反訴原告業已於99年11月21
日終止系爭契約，爰依契約所生履約保證金返還請求權，請
求反訴被告返還系爭保證金等語，然為反訴被告所否認，並
以前揭情詞置辯，惟查，反訴被告既無從篩選藉系爭專線進
入DMS交換機之數位封包訊號，就系爭專線所受系爭盜打情
事即非可歸責，且反訴被告已於99年6月18日即時通知反訴
原告有話務異常情事，並依反訴原告之指示立即關閉國際話
務，且系爭契約第7.3條亦非課與反訴被告應於一定條件下
對反訴原告為通知之義務，堪認反訴被告就其受委任處理之
事務，已盡其善良管理人之注意義務，除不對反訴原告有何
損害賠償義務外，並得扣除系爭保證金後，請求反訴原告給
付所不足抵償之系爭服務費等情，均已如上述，是系爭保證
金既經反訴被告完全扣抵系爭服務費，反訴原告上開請求即
屬無據，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年6月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌────────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼──────┤
│本訴第一審裁判費│1,160元││
├────────┼───────────┼──────┤
│合計│1,160元││
└────────┴───────────┴──────┘
┌────────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├────────┼───────────┼──────┤
│反訴第一審裁判費│2,100元││
├────────┼───────────┼──────┤
│合計│2,100元││
└────────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月16日
書記官陳麗欽