臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第770號
原告 陳福星
被告 林振源
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第78號），本院於民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟參佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年10月20日13時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車沿臺南市安南區安和路2段由南往
北方向行駛，行經該路與安和路2段54巷口作迴轉時，本應注意來往車輛，竟疏未注意，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車沿安和路2段同向自後方駛至該閃光黃燈號誌路口，亦疏未注意車前狀況，未減速慢行，兩
車因而發生擦撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷併
蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、鼻部撕裂傷、左手第5指骨骨折等傷害。為此，依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）39,910元、救護車費用（轉院）2,100元、看護費用133,800元、順天護理之家費用31,613元、醫療用品費用4,327元及精神慰撫金10萬元之損害。上開金額合計雖為311,750元，但原告僅請求被告給付30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：對原告主張系爭事故發生之經過、請求之項目及
金額、肇事責任鑑定結果及原告已領取強制險68,744元等情均不爭執；系爭事故發生後，伊有想要好好跟原告談，但原
告當時一直表示不要，堅持要伊賠償90幾萬元，直到伊被判
刑後，原告才說只要賠償30萬元就好。伊目前已經無業，靠打零工維生，無力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於前開時地駕駛機車，因被告駕駛汽車疏未注意
，貿然迴轉，致兩車發生碰撞，其受有頭部外傷併蜘蛛膜下
腔出血、顱內出血、鼻部撕裂傷、左手第5指骨骨折之傷害等情，為被告所不爭執，並經本院調取110年度交簡字第702號過失傷害刑事案件全卷卷宗核閱無訛，此部分事實自堪認
定。
㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往
車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10
6條第5款定有明文。被告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定
，且系爭事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面
、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報
告表㈠可佐（刑案警卷第22頁），並無不能注意情事，被告疏未注意貿然迴轉，難謂其無過失；況本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會初議認為：被告駕駛自小客車，雙黃
線路段，迴轉未注意來往車輛，為肇事主因；原告駕駛普通
重型機車，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因（偵字卷第13頁），嗣再經臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，除就被告部分修改文字為路口起駛迴轉未注意來往車輛，為肇事主因外，其餘維持初議意見
（調偵字卷第21-22頁），益見被告就系爭事故之發生應負過失責任甚明。至原告騎乘機車，駛至閃光黃燈號誌路口，
疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，違反道路交通安全規則
第93條第1項第3款、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款，對於系爭事故亦有過失，同經前揭鑑定意見書予以認定，並為原告所不爭執，是原告於
系爭事故之發生亦有閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減
速慢行之疏失，堪可肯認。本院審酌兩造各自上述過失程度
，以及肇致系爭事故之原因，認被告於事故發生前，雖確曾
將車輛車頭朝外在路口行人穿越道外側停等一段時間，而非
突然迴轉，然其在車輛起駛迴轉時，確有未注意同向後方駛
來原告車輛之疏忽，對於系爭事故之發生應負較大之過失責
任，而原告行經閃光黃燈號誌路口，疏未注意車前狀況及減速慢行，爰由被告負擔百分之60之肇事責任，原告負擔百分之40之肇事責任為適當。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭過失行為，致原告受有上開傷害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈原告主張其因系爭事故支出醫療費用39,910元、救護車費
用（轉院）2,100元、看護費用133,800元、順天護理之家
31,613元、醫療用品費用4,327元等情，業據提出醫療收據、發票、看護費收據、收費證明、護理之家收據等件為
證（本院卷第57-107頁、第115-123頁），且為被告所不爭執（本院卷第51頁），是原告此部分請求，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分
地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，以及原告因系爭事
故受有前開傷害，108年10月20日系爭事故發生後即進急診接受縫合手術，108年10月21至23日入住加護病房
，直至108年11月18日自奇美醫院轉院至安南醫院，108
年12月13日出院，且因上開傷勢，原告自108年10月20日起需專人照護3個月，有奇美醫院及安南醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第53-55頁），足見原告因系爭事故所受傷害，身心上受有相當程度之痛苦；並兼衡原
告學歷為高中畢業，現無業，被告為高中肄業，現無業
，以及兩造108至109年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，並無不當
，應予准許。
⒊綜上，合計原告得請求被告賠償之數額為311,750元【計算式：39,910元（醫療費用）＋2,100元（救護車費用）＋133,800元（看護費用）＋31,613元（順天護理之家）＋4,327元（醫療用品費用）＋100,000元（精神慰撫金）
＝311,750元】。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系
爭事故之發生，係被告駕駛自小客車，路口起駛迴轉未注意
來往車輛，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，閃光黃燈
路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，爰認原
告、被告就損害發生應各負擔百分之40、60之過失責任，業如前述，因此，經將原告應負過失比例即百分之40過失相抵後，被告應賠償原告之金額為187,050元【計算式：311,750元×60%＝187,050元】。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已領取
強制汽車責任保險給付68,744元，有存摺內頁、強制險醫療給付費用彙整表可稽（本院卷第109-111頁），扣除上述數額後，原告得請求被告給付之金額為118,306元【計算式：187,050元－68,744元＝118,306元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付118,
306元，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回
。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一
一論述，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官陳雅婷