高雄簡易庭111年度雄簡字第875號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第875號

原告 林忠娟

訴訟代理人 劉國輝

被告 陳秀容

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

二、原告主張：被告持本院110年度雄簡字第2057號民事判決（下稱前案判決）向本院民事執行處聲請之假執行，然前案判決原告不服業經提起上訴，且於民國111年3月16日剛進入準備程序，如逕依前案判決將執行標的付強制執行，原告因該假執行恐受不能回復之損害，爰依強制執行法第14-1條第1項以及民事訴訟法第391條提起異議之訴，聲明請求撤銷本院111年度雄院和111司執逸字第6056號（下稱系爭執行事件）之執行程序。

三、按債務人對於債權人依第4條之2規定聲請強制執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14-1條第1項定有明文。查系爭執行事件債權人為前案判決之當事人，有前案判決書在卷可參（本院卷第23頁），是與前引強制執行法第14-1條第1項係以同法第4條之2之情況不同，原告據此提起異議之訴顯有疑義。又被告係持前案判決為假執行之執行名義，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。惟原告固對前案判決提起上訴，並經本院以111年度簡上字第44號審理中，然是否廢棄前案判決准予假執行之宣告，應向上訴審依民事訴訟法第455條之規定，聲請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，而不得向本院聲請撤銷假執行。況被告對原告聲請假執行之執行名義即前案判決，已於主文第4項後段宣告如以165,900元預供擔保後，得免為假執行，則原告逕可提供擔保即得停止系爭執行事件之執行程序，並無撤銷系爭執行事件之必要。從而，原告聲請准予撤銷系爭執行事件之執行程序，並無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依強制執行法第14-1條第1項、民事訴訟法第391條對被告提起本件異議之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　30　　日

高雄簡易庭　法　官鄧怡君

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　30　　日

書記官吳語杰