臺灣高等法院98年度抗字第1152號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1152號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1152號抗告人即被告甲○○上列抗告人因竊盜案件，聲請交保，不服臺灣士林地方法院中華民國98年10月13日，98年度聲字第1904號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：本件抗告人即被告甲○○因竊盜案件，經原審訊問後坦承犯行，並有被害人指證、贓物認領保管單可憑，犯罪嫌疑重大。又本件2次竊盜前，亦有竊盜犯行，業經台灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第11078號起訴書提起公訴，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國98年9月15日裁定羈押在案，並經原審於同月25日，以98年度易字第462號判決判處應執行有期徒刑1年6月，令入勞動處所強制工作3年。抗告人以其父親年事已高，請求准予交保。然前開羈押原因並未消滅，羈押必要性仍存在，是抗告人聲請原因核與刑事訴訟法第114條所定各款所定情形不符。故抗告人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人長期以來皆有正當工作，絕非如原審裁定所謂其有反覆實施同一犯罪之虞之人，因其生活背負極大壓力導致沾染吸食強力膠惡習，遂犯下竊盜案件，如今抗告人已成功戒除吸食強力膠習慣，顯無羈押必要，懇請鈞院准予具保停止羈押云云。
三、按羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，行使於該案件在不同審級訴訟程序中之訴訟指揮權，不同審級之法院各具有其程序之獨立性。從而各審級法院於案件繫屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈押之必要，自應本於職權重新審查，此時該法院所為被告應予羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押，並非承繼原（前）法院羈押（最高法院91年度台非字第193號判決參照）。查抗告人因有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，非予羈押難進行審判或執行，經原審訊問後裁定羈押。且本案業經原審於98年10月12日判決，抗告人不服，提起上訴，由本院訊問抗告人後，以抗告人犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之第1項第5款規定，非予羈押難進行審判或執行，而予羈押。揆諸上開最高法院判例意旨所示，抗告人再對原審駁回其聲請具保停止羈押之裁定提起抗告，並無實益，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，爰裁定如主文。中華民國98年11月9日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官宋明蒼法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婷璇中華民國98年11月9日