臺灣高等法院98年度聲字第3339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3339號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月09日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3339號聲請人甲○○即被告上列聲請人因強盜案件（本院97年度上訴字第4791號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告並非犯罪嫌疑重大，其羈押之原因已消滅，因原審論據之犯罪事實已違背證據法則、經驗法則，其重要證據已失所附麗，且上訴二審調查亦無不利被告之新證據，再依無罪推定原則，足認被告羈押原因已消滅，自應撤銷羈押云云。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665號理由書參照）。復按依刑事訴訟法第101條第1項、第114條之規定，法院決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是縱被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形外，尚應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合羈押被告之要件（司法院釋字第665號解釋理由書參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告甲○○前經本院認其涉犯強盜案件，犯罪
嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國97年10月16日執行羈押，3個月羈押期間屆滿後，因認前項原因依然存在，有繼續羈押之必要，並自98年9月16起，為第5次延長羈押2月在案。又司法院大法官會議於98年10月16日作出司法院釋字第665號解釋，惟本件被告經本院執行羈押及延長羈押之原因及必要性，雖僅符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，然本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言，且其准予羈押及延長羈押之裁定均係在司法院釋字第665號解釋之前，仍屬合憲，自無撤銷之事由，合先敘明。
㈡又被告甲○○因強盜案件，經原審法院於97年9月30日以97
年訴字第138號判決就被告甲○○攜帶兇器強盜罪二罪，各處有期徒刑15年，應執行有期徒刑28年，此有上開判決在卷可稽。惟本案經被告上訴後，仍在本院審理中，而重罪常伴有逃亡之高度可能性，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依其合理判斷，犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，是被告既經原審判處上開重刑，足認被告有逃亡之虞。本院經訊問被告後，認被告加重強盜罪嫌重大，且所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並業分別經原審法院各處有期徒刑15年，應執行有期徒刑28年之重刑，足認被告有逃亡之虞，仍有繼續羈押之必要，核與羈押之法定要件相符，自無撤銷羈押之事由。至於抗告狀所指被告應無罪認定等之其他事由，均屬實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，委無可採。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請撤銷羈押，尚難准許，應予駁回。
中華民國98年11月9日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國98年11月9日