裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第3424號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月19日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第3424號聲請人即選任辯護人 張格明 律師(法扶律師)被告 林敬源 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(本院108年度訴字第1524號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案被告林敬源均已認罪，且與父母同住，非住所不明，並無積極證據證明被告有逃亡之虞，或有任何跡象或情況作而有逃亡之虞，並無羈押之必要性，建請裁定予以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告已無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，因重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行程序，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於民國108年7月2日諭知執行羈押在案。
(二)本院審酌被告本案販賣第二級毒品犯行，業經被告於偵查、本院準備程序時坦認不諱，並經證人 柯政宏 於偵查中證述明確，且有相關通訊軟體對話紀錄、監視器畫面翻拍照片在卷可稽及扣案物品可佐，足見被告涉犯上開犯罪之犯嫌重大，而被告所犯販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本件有相當理由足認被告將來面臨重罪之審判或重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞；再者，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度中簡字第1548號判處有期徒刑3月確定，到案執行時經臺灣臺中地方檢察署檢察官准予易服社會勞動，因被告未完成履行社會勞動，經檢察官發佈通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，嗣被告於108年5月7日中午12時10分許，本案員警執行拘捕過程中，拒捕逃跑至臺中市○○區○○○路○段○○號前，情急之下將該址大門撞凹，且被告於警詢時坦認其有收受地檢署通知到案之司法文件，但因不想進去關而未到案等語(臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第00000號卷第43頁)，此益見本件確有相當理由足認被告有逃亡之虞。而羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，本院審酌被告販賣第二級毒品之犯罪情節，對社會秩序及民眾安全具有潛在威脅及危險，以被告所涉犯行對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。本案若命被告具保、責付、限制住居或定期至住所地轄區派出所報到等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，仍有繼續羈押被告之必要。
(三)綜上所述，本院認被告前揭羈押原因及必要性仍然存在，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，尚不能以具保、責付、限制住居或定期向警局報告等方式替代或使羈押原因消滅。是聲請人聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年8月19日
刑事第十八庭審判長法官簡芳潔
法官簡佩珺法官吳金玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鐘麗芳中華民國108年8月20日