臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第10207號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 柯文良
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰參拾陸元，及自民國九
十四年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之
利息，暨自民國九十四年十二月五日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟肆佰參拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人誠泰商業銀行股份
有限公司（下稱誠泰銀行）所簽訂之借款契約書第25條約定
，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告
向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟
自有管轄權，合先敘明。
二、誠泰銀行於民國94年12月31日與訴外人臺灣新光商業銀行股
份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀行為消滅銀行，
誠泰銀行為存續銀行並同時更名為原告現名，原誠泰銀行之
權利義務自仍由原告行使負擔之。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於93年3月4日間向誠泰銀行借款新臺幣
（下同）20萬元，約定借款期間自93年3月4日起至96年3月4
日止，雙方約定按月平均攤還本息，借款利息按週年利率8.
50%固定計算，如任何一宗債務未依約清償本息時，即喪失
期限利益，其借款應視為全部到期，除按上開利率計付遲延
利息外，並應加計逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告
自94年1月4日起未依約清償，尚欠借款本金14萬9,436元及
利息、違約金迄未清償，其債務視為全部到期，爰依消費借
貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、借款契約書、貸放主檔查詢等件為證，核屬相符
。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而
，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元