裁判字號：臺灣桃園地方法院111年審簡字第563號刑事判決
裁判日期：民國111年07月28日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明政
黃建安上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19777號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第1103號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主文李明政共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃建安共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告李明政、黃建安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告李明政、黃建安所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害。被告李明政、黃建安就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
（二）又被告李明政、黃建安恐嚇之危險行為為傷害之實害行為吸收，不另論罪。
（三）被告李明政前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5291號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國110年1月7日易科罰金執行完畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯。再本院考量其前案構成累犯案件與本案性質相同，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯相類罪質之傷害犯行，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開之罪，仍有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）爰審酌被告2人因細故竟以上開方式為本案傷害犯行，致告訴人之身體受有傷害，渠等所為助長社會暴戾風氣，可見被告法治意識薄弱，所為實有不該，惟念被告2人犯後已坦承犯行之態度，然被告李明政雖已與告訴人調解成立，惟迄今尚未惟迄今尚未依約賠償金額，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表各1份在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢非輕、及被告2人參與本件犯行之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林暐勛提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。
中華民國111年7月28日
刑事審查庭法官劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張怡婷中華民國111年7月28日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第19777號被告李明政男45歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號4樓（另案在法務部○○○○○○○○羈
押中）國民身分證統一編號：Z000000000號黃建安男45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○道0段0號6樓
（新北○○○○○○○○○）居臺北市○○區○○路000巷0○0號1
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明政前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第5291號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國110年1月7日易科罰金執行完畢。李明政與 劉勲 （所涉傷害、恐嚇部分，另為不起訴處分）、 傅柏峰 均為朋友，李明政並另與黃建安、真實姓名年籍均不詳綽號「 阿柏 」之人（另飭警追查中）為朋友。李明政因黃建安損壞向傅柏峰借用之電子干擾器，為傅柏峰要求賠償新臺幣7萬元之事而生嫌隙，竟夥同黃建安、劉勲、綽號「阿柏」之人共同基於傷害、恐嚇之犯意聯絡，於110年1月28日下午4時34分許，先由黃建安持申登人 賴芃宇 （所涉傷害、恐嚇部分，另為不起訴處分）所申辦電話號碼0000000000號行動電話傳訊予傅柏峰，相約前往傅柏峰所經營址設桃園市○○區○○○路00號娃娃機店。嗣於翌（29）日凌晨0時15分許，見傅柏峰抵達上址店內，綽號「阿柏」之人即上前抓住傅柏峰左手臂，黃建安隨後持防狼噴霧劑朝傅柏峰噴灑，雙方並持續發生拉扯；李明政駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於翌（29）日凌晨0時19分許抵達上址店前，隨即下車持塑膠棒朝傅柏峰頭部揮擊，以前開方式恫嚇傅柏峰，並致傅柏峰受有前額撕裂傷、頭部挫傷、臉部挫傷、右眼紅腫等傷害。
二、案經傅柏峰訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告李明政於警詢及偵查中之供述㈠被告李明政坦承於上開時、地，因賠償電子干擾器之事，以手持塑膠棒朝告訴人傅柏峰頭部揮擊之事實。㈡證明被告黃建安於上開時、地，與告訴人發生拉扯，並於其抵達前已致告訴人頭部受有傷害之事實。2被告黃建安於警詢及偵查中之供述㈠被告黃建安坦承於上開時、地，因賠償電子干擾器之事，以手持防狼噴霧劑朝告訴人噴灑，並與之發生拉扯時造成其遭鑰匙劃傷頭部之事實。㈡證明被告李明政於上開時、地，手持塑膠棒朝告訴人頭部揮擊之事實。3同案被告劉勲於警詢及偵查中之供述證明被告李明政於上開時間，電聯告知夥同被告黃建安、綽號「阿柏」之人，與告訴人發生拉扯，同案被告劉勲並聽聞告訴人呼喊救命之事實。4告訴人傅柏峰於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。5敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、刑案照片18張、本署檢察事務官勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面光碟1片㈠證明告訴人於上開時、地，與被告黃建安、綽號「阿柏」之人發生肢體衝突，並遭被告黃建安噴灑防狼噴霧劑，以及遭被告李明政持塑膠棒毆打頭部之事實。㈡證明告訴人受有事實欄所載傷害之事實。
二、核被告李明政、黃建安所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。被告李明政、黃建安就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告李明政、黃建安恐嚇之危險行為為傷害之實害行為吸收，不另論罪。又查被告李明政前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國110年10月18日
檢察官林暐勛本件證明與原本無異中華民國110年10月27日
書記官吳儀萱所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。