臺灣屏東地方法院108年度訴字第763號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第763號刑事判決

裁判日期：民國108年09月24日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決108年度訴字第763號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃亞鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度毒偵字第1332號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文黃亞鴻施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案之注射針筒壹支沒收銷燬。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃亞鴻前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以88年度毒聲字第2481號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於88年3月20日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束（嗣轉入監執行另案所處有期徒刑），於88年10月8日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢釋放，並經臺灣板橋地方檢察署（現已更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以88年度戒毒偵字第111號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年9月間，因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第1684號判決判處有期徒刑6月確定。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之第一、二級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年5月17日19、20時許，在其位於屏東縣○○鎮○○路○○○○號之居所內，以將第一級毒品海洛因加水置入針筒後注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開時間、地點，以將甲基安非他命置於玻璃球管內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（18）日21時20分許，駕駛機車行經屏東縣○○鎮○○路與草潭路口時，因轉彎未打方向燈為警攔查，經其同意執行搜索，並當場扣得其所有，供為上開施用海洛因所用之注射針筒1支，另於同月19日0時20分許，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告黃亞鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有職務報告、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局恆春分局辦理毒品危害防制條例案尿液送檢人真實姓名代號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室108年5月3日報告編號KH/2019/00000000濫用藥物檢驗報告、注射針筒之初步檢驗報告表及蒐證照片等件在卷可參（見警卷第2、6至18、27至29頁；毒偵卷第49頁），復有注射針筒1支扣案可證。足認被告之自白與事實相符。觀之事實欄一所載被告前案紀錄，被告於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其再犯上開犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」，自應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第
2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告前於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度審
訴字第327號判決判處有期徒刑9月、5月確定，並經本院以106年度聲字第153號裁定應執行有期徒刑1年確定，於
107年10月25日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其於前揭徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，本院依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案亦同為施用毒品案件，卻不知自省而仍於本案再度施用毒品，顯然仍未遠離毒品，足認其戒除毒癮、遵循法律之決心不堅，對於刑罰反應力薄弱，爰均依法加重其刑。
㈢爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用海洛因、甲基安非他命
，對於社會善良風氣產生不良影響，所為均有不該。惟其於本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費；且其施用海洛因、甲基安非他命之行為主要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害；及考量其為國中肄業之智識程度，現在火力發電廠工作、每月收入約新臺幣35,000元，未婚無子女之生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金之施用第二級毒品罪部分併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
㈡扣得之注射針筒1支，係供被告當次施用海洛因所用，業據
被告自承不諱，又上開針筒，經屏東縣政府警察局恆春分局員警以甲基安非他命/嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果，確呈第一級毒品海洛因陽性反應，有甲基安非他命/嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑檢驗結果單及屏東縣警察局恆春分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案（施用工具）初步檢驗報告表在卷可憑，則上開扣案物品上殘存之毒品，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，仍會摻殘若干毒品無法析離，且無析離之實益，應一併視為毒品，故除因鑑驗而用罄之部分外，餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃彥凱到庭執行職務。
中華民國108年9月24日
刑事第六庭法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年9月24日
書記官林依靜毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。