臺灣高等法院109年度再字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年再字第36號民事裁定

裁判日期：民國109年07月29日

裁判案由：返還不當得利再審之訴

臺灣高等法院民事裁定109年度再字第36號聲請人 方永義 上列聲請人因與相對人 方永芳 等間請求返還不當得利事件，對於中華民國108年10月16日最高法院108年度台抗字第779號確定裁定，聲請再審，經最高法院移送前來，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。上開規定依同法第507條之規定，對於確定裁定聲請再審者，亦準用之。又再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可據以獨立提起另一再審之訴者，仍須受30日不變期間之限制（最高法院73年度台再字第13號、80年度台抗字第266號裁定參照）。同法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算（最高法院72年台聲字第392號判例參照）。次按對於確定裁定聲請再審，主張有同法第496條第1項第10款證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述之情形，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其聲請為不合法，此觀同法第507條準用第496條第2項規定即明（最高法院107年度台聲字第1399號、106年度台抗字第814號裁定參照）。
二、查聲請人前對本院106年度上字第1253號判決提起第三審上訴，經本院於民國107年6月14日以其逾期提出上訴理由狀為由裁定駁回其上訴（見本院106年度上字第1253號卷二第617至619頁），聲請人不服提起抗告，經最高法院以108年度台抗字第779號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人於108年10月29日收受（見該卷第145頁）後，於同年11月20日以該裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款之事由聲請再審（見最高法院109年度台聲字第891號，下稱第891號卷第7頁），固未逾30日不變期間，並經最高法院駁回該部分再審之聲請（見同卷第175、176頁）。惟聲請人嗣於109年3月6日主張證人 李佩如 涉犯偽證罪，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由，聲請再審等語，此有民事補充再審理由（三）、（四）狀可稽（見同卷第137、169頁），並經最高法院將該部分裁定移送前來（見同卷第177頁）。聲請人此項再審理由與原主張民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由顯然有別，屬追加再審之訴，依前說明，其遵守之再審不變期間應分別計算。聲請人既於108年10月29日收受原確定裁定，遲至109年3月6日始追加同條項第10款之再審之訴，已逾30日之再審不變期間，其復未提出知悉在後及遵守不變期間之證據，其聲請再審自非合法。且聲請人主張證人李佩如涉及偽證罪嫌，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第10款之再審事由云云，亦未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足所致，依前說明，其再審之聲請顯非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國109年7月29日
民事第二十四庭
審判長法官周舒雁
法官陳杰正法官沈佳宜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年7月30日
書記官蕭麗珍