臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
111年度宜簡字第415號
原告 游忞翰
訴訟代理人 陳詠杰
被告 曹軍威
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自一百一十一年十一月一十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於言詞辯論程序當庭以言詞變更該項聲明為：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第61頁）。核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣被告自民國107年起即陸續向原告借款共計40萬元，被告並曾以訴外人即被告母親 謝秋霞 所有之車牌號碼000-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），為原告設定擔保。後經原告催討，經協商後由謝秋霞為被告償還其中之20萬元，並由原告解除系爭車輛之擔保設定，尚剩餘之20萬元，則經原告與被告於110年3月5日達成債務返還協議（下稱系爭協議），約定被告應自110年4月10日起分期償還，每期償還1萬元，惟被告皆未依約償還，又其中2萬元經原告以被告質押之筆記型電腦取償，迄今尚餘18萬元未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊與原告間已無債權債務關係，因為謝秋霞當初與原告協商時，就已經幫伊處理全部債務，原告也說還20萬元就好，遂免除被告剩餘之債務，並將本票跟借據都還給伊；伊之所以會再與原告成立系爭協議，是因為伊不知道謝秋霞已經有與原告協商，後來聽謝秋霞提起才知道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）經查，被告曾向原告借款40萬元，嗣兩造成立系爭協議，約定被告應自110年4月10日起分期償還，每期償還1萬元，共計為20萬元，被告並簽立協議還款契約書（下稱系爭契約書）及發票日為110年2月19日、票面金額為20萬元之本票1紙（下稱系爭本票）；謝秋霞曾與原告協商，並簽立協議還款和解書（下稱系爭和解書），約定由謝秋霞為被告償還20萬元，原告遂解除系爭車輛之擔保設定，後原告又以被告質押之筆記型電腦取償2萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第42至43、61頁），並有系爭契約書、系爭本票、系爭和解書、收據影本（見本院卷第17、47、51、49頁）等在卷可參，復為被告所不爭執，是此部分事實均堪認屬實。惟原告主張被告尚積欠其18萬元，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告究有無免除被告剩餘之18萬元債務。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。本件兩造就被告曾向原告借款約40萬元，並由謝秋霞償還其中20萬元，原告又以質押之筆記型電腦取償2萬元等情，既無爭執，則被告抗辯原告已免除其剩餘之債務乙情為對被告有利之事項，本件復無顯失公平之情形，揆諸前開法規意旨，應由被告就原告已免除其債務一事負舉證之責。
（三）而查，證人謝秋霞於本院審理時證稱：後來有跟原告洽談，原告同意用20萬元解決，原告表示不跟伊追討，就算追討，也是跟被告追討，該人還說公司應該就不會跟被告追討，叫伊不要說出去；不知道原告有與被告約定，在伊交付20萬元後即免除被告其他債務一事；伊有跟原告說有還款的話本票就要還伊，而在原告將本票還伊後，伊又將本票交給被告，但伊不記得該本票上之金額為何等語（見本院卷第59至61頁），則證人謝秋霞既證稱對原告有無免除被告剩餘債務一事不知情，且又證稱與其洽談之人僅表示「可能」不會對被告為追討，而非確實承諾不會對被告為追討，當難憑其證言即認原告已免除被告剩餘之債務，而對被告為有利之認定。又本件被告固抗辯原告已將本票還給伊云云，惟證人謝秋霞證稱伊不記得交還給被告之本票票面金額為若干，是證人謝秋霞所稱本票金額與被告所積欠之款項是否相符，要非無疑，自難僅憑此即謂交還本票時原告即有免除被告剩餘債務之意思，又系爭本票之發票日為110年2月19日，系爭和解書簽訂日期則為109年3月26日，兩者時間差距甚遠，是證人謝秋霞所稱原告已歸還之本票顯非系爭本票，亦無從認此該紙本票與兩造間簽訂系爭協議乙情有關。再參以系爭和解書記載略以：義務人（即證人謝秋霞）向權利人（即原告）還款金額為貳拾萬元整，並開立還款明細收據。義務人尚欠金額為壹拾萬元；今與權利人進行債務協商後，以不打擾家人親友及住家方式雙方進行和解，並解除汽車借款之設定車牌號碼為：000-0000。和解內容為乙方（即證人謝秋霞）若有還款之計畫，再向甲方（即原告）進行尚欠金額還款即可，如乙方之後有清償債務，甲方須無條件開立清償證明給予乙方。在尚未清償債務下，乙方願放棄刑法、民法之法律追訴權及抗辯權，甲方則保有債務追訴權，雙方誠信遵守，口說無憑，特例此據等語，足認原告與證人謝秋霞簽訂系爭和解書之目的，僅在處理系爭車輛之法律關係，雙方之義務應係由謝秋霞代為清償欠款後，原告再解除系爭車輛設定之擔保，而與原告是否有免除被告返還剩餘貸款之義務無關，且系爭和解書亦有明文書寫在尚未清償下原告保有債務追訴權，益徵原告並未有免除被告剩餘欠款之意思表示，是自難憑此為對被告有利之認定。且本件被告復無法提出其他證據足證原告確有免除其債務之情事，則原告請求被告返還剩餘之18萬元債務，即屬有據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查原告民事訴訟起訴狀繕本於111年11月16日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第25頁），依上開規定，原告自得請求自該狀送達翌日即111年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告18萬元，及自111年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官鄒明家