臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃國簡字第9號
原 告 謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄
被 告 法務部矯正署
法定代理人 黃俊棠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害
賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定
有明文。查原告前向被告請求國家賠償，經被告以108年賠
議字第006號理由書拒絕賠償，有原告所提上開拒絕賠償理
由書可稽（見本院卷第5頁），是原告對被告提起本件訴訟
，核與前揭規定相符，先予敘明。
二、原告主張：被告日前送達原告之法矯署安決字第1080400488
0號函，其信封登載之收件人為監所非原告，違反司法院所
訂郵務機構送達訴訟文書實施辦法、法務部法矯0000000000
0號函，及訴願法第47條、行政訴訟法第80條、刑事訴訟法
第56條、行政程序法第59條、民事訴訟法第130條及釋字第
756號解釋，被告以上開方式送達不法侵害其書信隱私秘密
及個資法益，爰起訴請求被告應賠償原告新臺幣41萬元。
三、得心證之理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又「民
事訴訟法第二百四十九條第二項所謂原告之訴，依其所訴之
事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事
實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」（最高
法院62年台上字第845號民事判例要旨參照）。
㈡次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償
法第2條第2項定有明文。又「國家賠償法第二條第二項前
段所定：公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失
不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具
備⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為
、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人
民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關
係之要件，始足相當」（最高法院90年度台上字第371號民
事判決要旨參照）。
㈢經查，本件原告所指上情，概以被告送達函文未以其名義為
收件人為其請求之依據，然核其所述，未就係由何特定之公
務員於執行職務行使公權力時，如何因故意或過失不法侵害
其權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為等
情，為具體之指摘或說明，與前述要件已不相侔，自不能逕
令被告負國家賠償之責。次查，被告以監所為送達人送達上
開函文予受刑人即原告，乃依行政程序法第89條之規定而囑
託監所長官為之，顯係依法所為，無從據此認被告有何不法
侵害原告自由或權利之舉。又監獄長官檢查書信，旨在確認
有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具
有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意
旨尚無違背，亦經司法院釋字第756號解釋闡述明確，則原
告援此泛稱被告以監所為收件人送達書信，即屬對前開解釋
文所揭示之書信隱私秘密自由造成侵害等語，似有誤解。況
原告就該函文之內容，究有何關於原告個人資料或與其私領
域有關事項之記載乙節，亦未見其於起訴狀中說明，洵難遽
認其隱私權果因而受有何等不法之侵害，則原告率稱被告之
送達侵害其書信隱私等語，亦非可取。
四、綜上所述，本件依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上
顯然不能獲得勝訴之判決，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月9日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月9日
書記官柯思妤