臺灣雲林地方法院101年度婚字第270號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年婚字第270號民事判決

裁判日期：民國102年08月28日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院家事判決101年度婚字第270號原告 陸志明 被告 楊蓮好 上列當事人間請求離婚事件，於102年08月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、兩造於民國87年03月28日結婚，不料，被告竟於93年間，藉故回去香港讀書為由，至今已8年，未曾返回台灣，並於3年前至今，音訊全無，無意履行同居義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當理由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
二、又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居已久，已無婚姻實質關係，且分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚姻之重大事由，併依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。又民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法，香港澳門關係條例第38條前段亦有明定。本件原告為中華民國國民，被告為大陸地區香港居民，兩造共同住居於雲林縣境內，則本件兩造離婚事件，依上開規定，自應適用共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
三、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，構成離婚之理由。
四、本件原告主張兩造於87年03月28日結婚，不料，被告竟於93年間，藉故回去香港讀書為由，至今已8年，未曾返回台灣，並於3年前至今，音訊全無，無意履行同居義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當理由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，已據原告提出戶籍謄本為證。而本院查詢被告之入出境資料結果，證實被告於2003年即民國92年12月20日出境臺灣地區，此後即無再入境紀錄資料，亦有內政部入出國及移民署入出境管理局函並檢附出入境紀錄可憑。被告未到庭爭執。本院綜合上開資料，認被告既然無意返回台灣地區履行同居之義務，且不將行止通知原告，其客觀上已有拒絕同居之事實，且主觀上有拒絕同居之意欲，足見其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。
五、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚，核屬正當，應予准許。原告以被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，既屬有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由為由，請求離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月28日
家事法庭法官林秋火以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國102年8月28日
書記官王美珍