裁判字號：臺灣士林地方法院103年交簡上字第31號刑事判決
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：公共危險等
臺灣士林地方法院刑事判決103年度交簡上字第31號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告陳品叡（原名陳慶坤）選任辯護人許博森律師
陳羿蓁 律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院中華民國103年6月16日103年度審交簡字第88號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度調偵字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告陳品叡（原名陳慶坤）係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪，分別判處有期徒刑5月及4月，應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣
1千元折算1日，緩刑2年，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審判中之自白（分見本院交簡上卷第29頁反面、第46頁）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告公共危險罪及過失傷害罪，分別處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，固非無見，惟原審疏未審酌被告明知食用含有酒精成分之薑母鴨後，已達不能安全駕駛，卻仍然駕車未達交叉路口中心處即橫跨車道分向線，佔用來車道搶先左轉彎，以致於肇事；以及被告犯後並未於第一時間承認疏失，嗣經檢警釐清肇事主因後，始坦認犯行，顯非真誠悔悟等情形，是原審量刑顯然過輕，而難收矯正之效。參以告訴人亦具狀請求上訴，核其所述事項而認其上訴理由應非無據，是本件原審判決認事用法既有上述違誤，自難認原判決妥適，爰請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。
四、經查，原審認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪，分別判處有期徒刑
5月及4月，並定應執行有期徒刑7月，且諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，其認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍。參前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有何違誤之處。至本件上訴意旨指摘原審判決未審酌被告未於偵查初始坦承犯行，其自首動機係出於可獲得刑罰寬典之預期，並非誠摯悔悟，而遽予以緩刑，實有未當云云。惟按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係，最高法院29年上字第26號著有判例可為參照。查，原審以被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，並審酌被告犯罪後坦承犯行，且已先行賠償告訴人所受部分損害，而告訴人於原審準備程序中亦表示同意給予被告自新機會，並同意法院給予被告緩刑各情（見原審卷第21頁反面及第22頁），併予諭知緩刑2年，是以原審判決既係以被告符合刑法第74條第1項第1款之法定緩刑事由，並已敘明何以對被告暫不執行刑罰之裁量論據，其所為之緩刑宣告自於法無違。從而，上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕、緩刑宣告不當部分，經核均無理由，其上訴自應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中華民國103年9月30日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官楊峻宇法官莊明達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳玉瓊中華民國103年9月30日