臺灣南投地方法院98年度婚字第81號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院98年婚字第81號民事判決

裁判日期：民國98年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決98年度婚字第81號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國76年12月18日結婚，婚後住所位於南投縣南投市，詎被告於88年間與原告口角後離家出走，迄今音訊全無，未曾返家與原告共同居住生活，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，本件婚姻有難以繼續維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，訴請判決准兩造離婚。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於76年12月18日結婚，婚後住所位於南投縣南投市，詎被告於88年間與原告口角後離家出走，迄今音訊全無，未曾返家與原告共同居住生活等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之子 廖宏哲 到庭證稱：從88年921地震之後，我母親就離家出走，至今都沒有返家，我不知道母親離家的原因，母親當時有帶我一起離家，住在南投縣○○鄉○○村○○路○○○號，我大概國三的時候回來與父親同住等語。被告則經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述。本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。
三、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於76年12月18日結婚，惟被告於88年間與原告口角後離家出走，迄今未曾返家，兩造未共同居住生活已近10年，顯見被告並無維持婚姻之意願，兩造徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其婚姻之破綻事由顯可歸責於被告離家多年，致兩造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。原告另主張依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月30日
家事法庭法官黃小琴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月30日
書記官楊惠如