臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度馬交簡附民字第11號
原 告 趙素貞
訴訟代理人 許俊德
被 告 呂欣蓉
陳建宇
上列被告呂欣蓉因本院106年度馬交簡字第205號過失傷害案件，
經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國107
年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告呂欣蓉應給付原告新臺幣參拾貳萬零伍佰玖拾元，及自民國
一○六年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告呂欣蓉如以新臺幣參拾貳萬零伍
佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年3月27日18時20分許騎乘000
-OOO號普通重型機車，行經澎湖縣馬公市○○路與忠孝路口
，遭被告呂欣蓉無照駕駛0000-OO號自用小客車（下稱系爭
車輛）撞擊，致使身體受傷，被告呂欣蓉上開行為業經臺灣
澎湖地方法院檢察署以106年度調偵字第12號聲請簡易判決
處刑在案。又被告陳建宇係被告呂欣蓉之配偶，明知被告呂
欣蓉無駕駛執照，仍將其所有之系爭車輛供予被告呂欣蓉使
用，違反道路交通管理處罰條例之規定，發生交通事故致原
告受有損害，原告自得請求被告呂欣蓉、陳建宇負連帶賠償
責任。是原告請求醫療費用新臺幣（下同）186,338元、看
護費用210,000元、交通費用4,440元、其他器材費用10,350
元、損失工資收入250,100元、精神慰撫金600,000元， 爰依
侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連
帶給付原告1,261,228元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告陳建宇係被告呂欣蓉之配偶，雖知被告呂欣
蓉無駕駛執照，但並未提供車輛供被告呂欣蓉使用，係被告
呂欣蓉未經被告陳建宇同意即擅自拿取家中系爭車輛鑰匙並
駕駛，被告陳建宇係至被告呂欣蓉發生車禍才得知此事，另
原告請求休養期間工資損失、精神慰撫金等項金額過高，亦
不同意原告請求家屬看護費用等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告呂欣蓉涉嫌過失傷害罪嫌，原告受有前開損害
，依據侵權行為之規定，請求如訴之聲明，本件應審究者為
：㈠原告是否得向被告請求連帶賠償？㈡原告得請求之金額
為何？茲分述如下：
㈠原告是否得向被告請求連帶賠償？
⒈刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」經查：被告呂欣蓉無適當
之駕駛執照，竟於105年3月27日18時20分許，無照駕駛系爭
車輛沿澎湖縣馬公市○○路由西向東行駛，行經治平路與忠
孝路岔路口時，欲左轉向忠孝路行駛，本應注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、
柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能
注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉彎，適原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車沿馬公市○○路由北向南行駛至
上開岔路口，因閃避不及，2車發生碰撞，致原告人車倒地
，因而受有右側股骨開放性骨折、右側近端肱骨粉碎性骨折
、左側遠端橈骨粉碎性骨折等傷害之事實，業經本院以106
年馬交簡字第205號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴
訟之判決，即應以上述事實作為認定依據，據此，被告呂欣
蓉之侵權行為等事實，堪以認定。
⒉次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項
定有明文。又明知加害人未領有駕駛執照，仍將該小客車交
其駕駛，顯違道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第
28條（現行條文已刪除，增訂於第21條第5項及增列但書規
定）之規定，亦即違反保護他人之法律，應推定其有過失，
(最高法院67年台上字第2111號判例要旨參照)。然道路交通
管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第1款、第5項
分別規定：「汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車
，處新臺幣6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕
駛。」、「汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛
人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽
車違規紀錄一次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之
注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。
」，亦即須汽車所有人明知加害人無駕駛執照，仍允許加害
人駕駛其汽車，始得認違反保護他人之法律，推定其有過失
，且應認與損害之發生有相當因果關係，而應與該他人負連
帶損害賠償之責。又當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原
告主張被告陳建宇明知被告呂欣蓉無駕駛執照，卻仍將系爭
車輛提供予被告呂欣蓉使用乙節，為被告陳建宇以未提供系
爭車輛予被告呂欣蓉使用為由否認。經查，被告呂欣蓉於10
7年1月17日本院言詞辯論程序自陳：曾自己拿鑰匙駕駛系爭
車輛兩次，第一次為105年2月間，當時未向配偶即被告陳建
宇告知即自馬公住處開回娘家，第二次即為本次，因為發生
車禍才向被告陳建宇告知，鑰匙都是自己去拿等語，是被告
陳建宇上開置辯並非無憑，復未據原告提出相關證據以證實
其主張，則其主張被告陳建宇有違反保護他人法律之侵權行
為，應與被告呂欣蓉負連帶賠償責任，自非可採。
㈡原告得請求之金額為何？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求損害賠償相當之金額，民法第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告呂欣蓉侵權
行為之事實，既經認定，則其對原告因而所受之損害，自應
負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被
告呂欣蓉賠償其損害，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目
及金額，分別逐項審酌如下：
⒈醫療費用186,338元：原告主張因車禍事故導致身體、健康
受傷而支出醫療費用186,338元，業據提出三軍總醫院澎湖
分院附設民眾診療服務處（下稱三總澎湖分院）診斷證明書
4份及醫療費用相關單據17張、松青診所診斷證明書1份及醫
療費用明細2張等件為證（分別見本院卷第59至65頁、第21
至53頁、第67頁、第55至57頁），並經被告呂欣蓉同意，應
予准許。
⒉看護費用210,000元：原告主張自105年3月27日至同年4月11
日住院期間15日，及出院後需專人全日照護3個月，總計看
護日數為105日全天，其中原告曾於住院期間及出院後聘請
看護而有支出，另其餘時間為家屬照顧，故請求全日看護以
一日2,000元計算，所需看護費共計210,000元（2,000元×
105日＝210,000元），業據提出三總澎湖分院105年5月27日
診斷證明書、看護費用收據及照顧服務員相關證照等件為證
（分別見本院卷第61頁、第69至75頁），然為被告呂欣蓉所
否認。惟按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親
屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關
係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支
付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，
始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參
照），則原告請求由其家人照顧之看護費支出，即屬有據。
又原告提出之三總澎湖分院105年5月27日診斷證明書已記載
：「住院日期自105年3月27日至105年4月11日，共16日。七
、出院後建議需他人協助全日看護約三個月。」，則原告請
求住院期間15日及出院後3個月全日看護費用合計210,000元
，自屬有據，應予准許。
⒊交通費用4,440元：原告主張因受傷不良於行，其搭乘計程
車往返醫院之車資共計4,440元，業據提出計程車搭乘收據
22張為證（見本院卷第77至91頁），並經被告呂欣蓉同意，
應予准許。
⒋其他器材費用10,350元：原告主張購買美容膠、紗布、棉花
棒、助行器、便盆椅、醫技動力式熱敷墊、低週波治療器、
鋁合金四角拐費用共10,350元，業據提出購買相關單據6張
為證（見本院卷第93至97頁），並經被告呂欣蓉同意，應予
准許。
⒌損失工資收入250,100元：原告主張原於洗衣店任職，因本
件車禍後經醫生囑咐應休養及持續復健1年，故其住院期間
15日及出院後1年無法工作，依基本工資20,008元為計算標
準，原告損失工資收入為250,100元【20,008元×15/30日＋
20,008元×12個月＝250,100元】，業據提出三總澎湖分院
診斷證明書3份為證（見本院卷第61至65頁），經被告以同
意原告以20,008元為計算標準，然醫囑記載係半年休養期間
且原告係自營店不應請求等語置辯。經查，原告提出之三總
澎湖分院105年5月27日診斷證明書（見本院卷第61頁)係記
載：「七、出院後建議休養不宜工作六個月」等語，而三總
澎湖分院105年10月19日診斷證明書（見本院卷第65頁）醫
囑已無休養不宜工作之相關記載，是本院認原告因本件車禍
而不能工作期間為住院期間之15日及出院後之6個月，並以
每月薪資20,008元計算，則原告得請求之工作收入損失，於
130,052元之範圍內【計算式：20,008元×（15/30日＋6個
月）＝130,052元】，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
⒍精神慰撫金600,000元：按慰撫金之賠償其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例要旨參照）。本院斟酌兩造自陳原告目前在
自家經營洗衣店工作，被告呂欣蓉國中畢業，為家庭主婦等
語（見本院卷第140頁），及原告與被告呂欣蓉名下均無任
何財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明
細表可按(見本院卷第119至127頁)，與原告受有前揭等傷害
及兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告主張被告呂欣
蓉應賠償100,000元之慰撫金為適當，原告逾此部份之請求
，應予駁回。
⒎綜上，原告因本件傷害得請求被告呂欣蓉賠償之金額為641,
180元【計算式：186,338元＋210,000元＋4,440元＋10,350
元＋130,052元＋100,000元＝641,180元】，逾此部分，為
無理由，應予駁回。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。準此，本件
被告呂欣蓉因無照駕駛自用小客車，行經閃光黃燈交岔路口
，左轉彎時未注意安全並搶先左轉之疏失，而發生本件車禍
，致原告身體受傷，被告為肇事原因，固難辭其過失責任，
惟原告駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈交岔路口，未先停
止於交岔路口前，未讓幹道車優先通行，亦同為肇事原因，
有交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會105年9月7日
屏澎區0000000案鑑定意見書可佐（見本院卷第17頁至第19
頁），亦據本院106年度馬交簡字第205號刑事判決認定在案
。本院審酌本件車禍事故發生經過、被告呂欣蓉與原告各應
負責之注意義務情節等情，認原告就該事故之過失程度應負
擔50％之過失責任，是原告得請求之損害賠償金額為320,
590元【計算式：641,180元×50％＝320,590元】。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於106年12
月14日送達於被告呂欣蓉，有卷附之送達證書可按（見本院
卷第111頁），從而，原告請求被告呂欣蓉自106年12月15日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告呂欣蓉
給付原告320,590元，及自106年12月15日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，原告逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款
規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告
聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告呂欣蓉供擔保後得免為假執
行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
中華民國107年2月1日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國107年2月1日
書記官林映君