臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 精峰企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
17
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年2月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十七年十一月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發付款人為第一銀行仁和
分行、發票日為97年9月22日、票面金額為新臺幣(下同)25
0萬元、支票號碼為XA0000000號之支票1紙，詎原告於民國
97.10.15提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係
，請求被告給付票款，並聲明：如主文所示。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出支票及其退票理由單各1份為
證，核與其所述情節相符，自堪信為真實。按在票據上簽名
者，依票上所載文義負責。次按發票人應照支票文義擔保支
票之支付；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求
自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計
算。票據法第5條、第126條、第133條分別訂有明文。從而
，原告依據票據法律關係，請求被告給付250萬元及自支付
命令送達被告翌日(即97.11.06)起，至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
1得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日
書記官林美嘉