臺灣苗栗地方法院107年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國108年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決107年度婚字第143號原告乙○○被告甲○○（LE．THI．NGOC．TUYEN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告為越南國人民，兩造於民國105年11月18日結婚，被告於106年6月間，離家出走，去向不明，未履行同居義務，屢勸不歸，被告顯有惡意遺棄之情事，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係越南國人民，被告婚後來臺與原告生活，是兩造婚姻關係最切地為本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第41
5號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本1份為證。經本院依職權函查被告入出境資料，被告於106年9月21日出境後，迄今未入境等情，有入出境資訊連結作業1份在卷可稽。證人即原告之母丙○○○於本院審理時證稱：兩造於105年間結婚，106或107年4月20日來台與伊同居，但被告不願配合家裡的工作，到○○化工廠工作，伊要求被告每月給伊新臺幣1萬元，伊幫被告存起來，買飯菜吃，但被告拒絕，說要把錢寄回越南，且後來被告表示不願生小孩，被告便去她姐姐那邊住了幾天，沒跟原告講就回越南了等語，核與原告陳述之情節相符。被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。兩造於105年11月18日結婚，在臺共同生活，被告離家出走後，未再與原告或原告之家人聯絡；被告未遭管制入境，亦未主動申請來臺與原告同住，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第
5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第2項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月9日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國108年5月9日
書記官簡雅文