裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上訴字第2453號刑事判決
裁判日期：民國97年02月04日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上訴字第2453號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字第2915號中華民國96年11月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第7850號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑伍年，並應履行附件所示臺灣高雄地方法院九十六年度雄調字第八０六號調解筆錄之條款。
事實
一、丁○自民國91年6月1日起，自任會首，在高雄榮民總醫院召集連同首共37人之民間互助會，採外標制，每會新臺幣（下同）10,000元，會期自91年6月1日起至94年6月1日止，於每月1日12時定期開標，嗣因亟需現金週轉，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書概括犯意，連續於92年1月1日（第8會）、93年11月1日（第30會）及94年2月1日（第33會），利用會員未全數到場競標及會員間欠缺聯繫之機會，在各次開標時，分別冒用活會會員 王仲陽 、 許美蘭 、甲○○之名義，在標單上偽造各被冒名會員之署名及標息（均為1,000元），持向到場之會員佯稱由各該被冒名之會員得標而行使之，隨即將標單丟棄，足以生損害於王仲陽、許美蘭、甲○○，並使被冒名之會員及其他活會會員陷於錯誤，而交付各該次給付活會會款10,000元（各次詐得會款分別為300,000元、90,000元及70,000元；以上合計共460,000元，詳如附表計算說明）。嗣於94年5月間，會員 吳淑幸 等人發覺互助會所餘會期與實際上活會人數，兩者並不相當，經相互查問，始知上情。
二、案經乙○○、甲○○、丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丁○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭評議後，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之人證、物證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、查被告招組之互助會尚餘3會未開標，惟仍有6位活會，被告曾分別於92年1月1日（第8次）、93年11月1日（第30次）、94年2月1日（第33次），各冒用王仲陽、許美蘭、甲○○名義填寫標單競標，藉此詐騙活會會員，使之交付會款，共計詐得金額460,000元等情，業據被告於原審及本院坦承不諱，核與該互助會會員乙○○、甲○○、丙○○、吳淑幸、 任瑋玲 、許美蘭在偵查中指證之情節相符（他字卷第
9至11頁、第38至42頁），並有榮總開刀房戶助會簡章及一覽表、互助會得標簽收單據（他字卷第4、15、54、83、84頁）在卷可憑，被告之自白應與事實相符，罪證明確，犯行洵堪認定。
三、按我國民間互助會，於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，書寫其姓名及參予競標之利息數目，提出參予競標，習慣上足以辨明係該會員以所書寫之金額為標息參予競標之標單，依刑法第220條第1項規定，應依私文書論（最高法院89年度台上字第1319號判決參照）。查被告冒用活會會員之名義，偽造載有會員姓名及競標利息之標單，參予競標行使而得標，足生損害於各該被冒標之會員，並進而詐取於冒標時仍為活會之會員，使之誤信而交付會款，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第1項行使偽造準私文書罪，及同法第339條第1項詐欺取財罪。被告偽造署押為偽造準私文書之部分行為，及其偽造準私文書復持以行使，偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各次偽造標單行使後，向多數活會會員詐取財物，侵害多數人法益，均係以一行為觸犯數個詐欺取財罪，為想像競合犯。被告先後多次之行使偽造準私文書及詐欺之犯行，均時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪，顯各係基於概括犯意反覆為之，均為修法前之連續犯。又被告所犯行使偽造準私文書及詐欺間，具有方法、結果之牽連關係，為修法前之牽連犯。雖被告行為後，刑法第56條連續犯及牽連犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年
7月1日施行；另於95年6月14日公布之刑法施行法第1條之1規定，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或30倍。則被告之行使偽造準私文書及詐欺犯行，因行為後新法業已刪除連續犯、牽連犯及詐欺部分已提高罰金倍數，此雖均非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯及牽連犯，並從較重之連續行使偽造準私文書罪論處。至於修正後刑法第55條想像競合犯，固增加但書之規定，惟係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，故無新舊法比較適用之問題（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議會議決議參照），應併敘明。
四、原審據以論處被告並宣告附條件緩刑，固非無見；惟查：依原審96年雄調字第806號調解筆錄所命給付內容，係採分期給付方式，被告按月即每期應給付之數額僅為乙○○3,077元、甲○○7,693元、丙○○9,230元，惟應給付之總額則為乙○○228,000元、甲○○536,667元、丙○○650,667元，依原審宣告緩刑期間為2年加以計算，所示給付條件即因期間過短，而有致賠償內容未能充分實現之虞，對被害人之保障即非相當，自有未洽。檢察官上訴意旨，以量刑過輕，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為圖資金周轉，利用自任會首之機會，未經活會會員授權，竟擅自冒名標會，偽造標單以詐取各活會會員金額，使多數會員受害，惟念其並無前科，犯後坦承，態度尚佳，且與告訴人乙○○、甲○○、丙○○達成和解，有附件之調解筆錄可稽，堪認已有悔意等一切情狀，仍如原審量處有期徒刑8月。又被告之犯罪時間在96年4月24日以前，雖牽連而犯詐欺取財罪，但其宣告刑並未逾有期徒刑1年6月，仍合於中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之減刑要件，應同時諭知其宣告刑及減得之刑，暨易科罰金之折算標準（被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，第41條第1項前段關於易科罰金之規定，業經修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。而修正前之舊法規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」；且修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。且依最高法院95年第8次刑事庭會議決議三㈡：
易科罰金之折算標準及期限，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律；則比較修正前後之易科罰金折算標準結果，應以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。故本件應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，而並諭知如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算
1日。）
五、查被告無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，犯後坦認罪行，態度良好，深具悔意，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且因其與告訴人均已成立調解，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，逕依修正後刑法第74條第1項第1款規定（依最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨，無新舊法比較問題），併予宣告緩刑5年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；修正後刑法第74條第2項第3款定有明文，被告既與告訴人乙○○、甲○○、丙○○均達成和解，被告應向告訴人乙○○、甲○○、丙○○賠償而給付如附件所示臺灣高雄地方法院96年度雄調字第806號調解筆錄所記載之金額，故本院考量各項情狀後，認於被告緩刑期間課予如附件所示調解筆錄之負擔，應屬適當，而併宣告命被告應履行上述條件。至於被告偽造王仲陽、許美蘭、甲○○名義之標單，均未經扣案，因被告供稱每次互助會開完標後，標單就當場撕毀沒有留下，且自各次開標後迄今已有數年，衡諸常情，會首無保留得標會員標單之必要，此外，亦無證據足資證明上述偽造之標單確屬存在，應可認均已滅失，則標單上之偽造署押亦已隨之滅失，無從依刑法第219條規定宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第216條、第220條第1項、第210條、第339條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3款、修正前刑法第56條、第55條後段、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國97年2月4日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文┌──┬──────┬─────┬────┬──────────┐│編號│起會時間│冒標日期及│被冒標者│詐騙金額（元）││││活會會數│││││││││├──┼──────┼─────┼────┼──────────┤│一│91年6月1日│92.1.1冒標│王仲陽│10,000×29（冒標當時│││起會至94年5│（即第8次││之活會會數）＋10,000│││月1日止會（│開標日），││（王仲陽誤自己仍為活│││外標），會員│當時之活會││會而繳納之活會會款）│││含會首共37會│會數為29會││＝30萬│││，每期會款││││││10,000元││││││││││││││││├──┼──────┼─────┼────┼──────────┤│二│同上│93.11.1冒│許美蘭│10,000×7（冒標當時││││標（即第30││之活會會數）＋10,000││││次開標日）││（王仲陽誤自己仍為活││││，當時之活││會而繳納之活會會款）││││會會數為7││＋10,000（許美蘭誤自││││會││己仍為活會而繳納之活││││││會會款）＝9萬│││││││││││││││││││├──┼──────┼─────┼────┼──────────┤│三│同上│94.2.1冒標│甲○○│10,000×4（冒標當時││││（即第33次││之活會會數）＋10,000││││開標日），││（王仲陽誤自己仍為活││││當時之活會││會而繳納之活會會款）││││會數為4會││＋10,000（許美蘭誤自││││││己仍為活會而繳納之活││││││會會款）＋10,000（康││││││ 秀萍 誤自己仍為活會而││││││繳納之活會會款）＝7││││││萬│││││││││││││├──┴──────┴─────┴────┴──────────┤│詐騙總額：46萬元│└───────────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年2月4日
書記 官黎珍 附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
附件：本院96年度雄調字第806號調解筆錄