裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第1255號民事判決
裁判日期：民國109年05月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第1255號原告即反訴被告 施義福
施金槖 共同訴訟代理人 尤雯雯 律師被告即反訴原告 林進添 訴訟代理人 陳政麟 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號、登記面積1377平方公尺（地籍圖面積1322平方公尺），同段1416地號、登記面積44
6平方公尺之土地應合併分割如附圖乙案所示：編號I部分面積
198平方公尺、編號J部分面積143平方公尺、編號M部分面積
148平方公尺，分歸原告即反訴被告施義福、施金槖依序按應有部分80分之61、80分之19維持共有；編號K部分面積421平方公尺、編號L部分面積404平方公尺、編號N部分面積298平方公尺，分歸被告即反訴原告所有；編號H部分面積156平方公尺由原告即反訴被告施義福、施金槖、被告即反訴原告依序按應有部分1248分之610、1248分之190、156分之56維持共有並供道路通行使用。
本訴及反訴訴訟費用由被告即反訴原告負擔百分之六十七，原告即反訴被告施義福負擔百分之二十五，餘由原告即反訴被告施金槖負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條亦定有明文。上開合併分割請求訴訟權能，係為促進土地利用，避免土地細分而設，其於起訴後請求合併分割者，原告得依訴之追加，被告得依反訴之程序為之（民國98年1月23日民法第824條修正理由參照）。查本件兩造共有坐○○○區○○段1415、1416地號土地（下分稱1415、1416地號土地，合稱系爭2筆土地），共有人及應有部分均相同，原告起訴僅請求分割1415地號土地，被告則於108年6月13日提起反訴請求就1416地號土地合併分割（見本院卷第71至72頁），揆諸上開規定，並無不合，自應准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：1415地號土地為兩造共有，原告施義福、施金槖之應有部分各為240分之61、240分之19，被告之應有部分為3分之2，1415地號土地並無因使用目的而不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之約定，惟因未能達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定訴請裁判分割。
又1415地號土地上有部分現為「船頭二街86巷」之既成道路供眾人通行之用，且原告施義福擔任實際負責人之訴外人 頡懋 建設有限公司（下稱頡懋公司）所有同段1417-21、1417-42地號土地（下稱1417-21、1417-42地號土地），亦依賴1415地號土地通行，為避免頡懋公司上開土地形成袋地，併考量1415地號土地上之建物、既成道路及鄰地關係，請求分割1415地號土地。並聲明：請求分割1415地號土地。
二、被告則以：1417-21、1417-42地號土地分割前同為1417地號土地，而分割前1417地號土地係頡懋公司於107年7月16日向土地前所有人買受而取得所有權，且分割前1417地號土地之前所有人曾向被告提起確認其等對於1415地號土地有通行權存在，經本院89年度簡上字第324號判決確認就該判決附圖0.0084公頃土地有通行權存在，該部分即為臺中市○○區○○○街○○巷道路，則1417地號土地嗣後分割出之1417-1至1417-63地號土地之各筆土地所有人，依民事訴訟法第40
1條規定，均得對上開判決所示之1415地號土地上之通行部分主張通行權，原告主張1417-21、1417-42地號土地現無法通行公路，係屬不實。又原告之方案造成被告土地細分，無法合併使用，並聲明：系爭2筆土地應合併分割如附圖乙案所示。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭土地相鄰，使用分區同為臺中市大肚區都市計畫農業區，且共有人均相同，共有人之應有部分亦相同，若僅就1415地號土地分割，將使相鄰之系爭2筆土地無法合併使用，爰提起反訴請求合併分割系爭2筆土地。又反訴原告亦得通行使用船頭二街86巷，並同意現有巷道寬度為
6公尺，則反訴原告分得該現有道路面積84平方公尺之3分之2即56平方公尺，其餘巷道面積由反訴被告取得。另1415地號土地登記面積與實際測量之面積不符，兩造對1415地號土地面積應辦理更正登記並無爭執，無庸聲明辦理面積更正登記等語，並聲明：系爭2筆土地應合併分割如附圖乙案所示。
二、反訴被告則以：反訴被告同意就系爭2筆土地合併分割，然本院89年度簡上字第324號判決1417地號土地前手對1415地號土地上之道路有通行權存在，現已編定為船頭二街86巷供不特定人通行，該地已由當地居民行走多年成為既成道路。而反訴被告經營之頡懋公司所有坐落1417地號土地已經分割出1417-1至1417-63地號土地，並於上開土地興建48棟4層樓房之建物，且已出售第三人，48棟建物所有權人均經由船頭二街86巷通往船頭巷之8公尺道路，基於安全考量應留6公尺以上寬度之道路通行等語。並聲明：系爭2筆土地應合併分割如附圖乙案所示。
參、得心證之理由：
一、按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院固得於地政機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明，請求更正共有土地之面積後始為判決分割。惟於共有人就面積之不符尚有異見時，因此種錯誤，已涉及私權，既有爭執，於就土地之面積為更正登記前，法院自不得逕行判決分割（最高法院93年度台上字第1635號判決意旨參照）。經查，1415地號土地原登記面積為1377平方公尺，而依地籍圖實測面積為1322平方公尺，其圖簿面積之較差已逾地籍測量實施規則第243條公差配賦規定，須辦理面積更正登記（見本院卷第181、233、235頁），而兩造對所共有之1415地號土地面積之前開落差，並無意見（見本院卷第248、257頁），則依上開說明，兩造當事人於本件分割共有物訴訟確定後，自得持之向地政機關申請一併為面積更正及分割登記，合先說明。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查原告及反訴原告主張系爭2筆土地為兩造共有，原告施義福、施金槖之應有部分各為240分之61、240分之19，反訴原告之應有部分為3分之2，系爭2筆土地相互毗鄰，使用分區均為農業區，並無因物之使用目的不能分割，且兩造未以契約訂定不分割之期限，復不能以協議決定分割方法等事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、臺中市大肚區都市計劃土地使用分區證明書在卷可證（見本院卷第81至91頁），並為兩造所不爭執，應堪信為真實。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。系爭2筆土地之共有人均相同，兩造皆同意合併分割（見本院卷第72、119頁），且合併分割得避免土地細分，則反訴原告訴請將系爭2筆土地合併分割，自應准許。
三、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、4項規定甚明。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、分割後之對外通路、經濟效用及全體共有人之利益、各共有人之意願、利害關係、得使用之價值，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院96年度台上字第108號、93年度台上字第1797號、70年度台上字第3468號裁判要旨參照)。系爭2筆土地略呈長方形，其中1415地號土地上有寬度約4公尺之船頭二街86巷對外通行，且有
1間由被告母親居住使用之平房，被告母親另於部分土地上種植菜園，其餘則為空地等情，業經本院會同兩造及臺中市龍井地政事務所人員現場勘驗測量，製有勘驗筆錄、使用現況之複丈成果圖及現場照片可佐（見本院卷第161至181頁）。又系爭2筆土地相互毗鄰，使用分區均為農業區，本院斟酌原告施義福、施金槖於分割後願意繼續保持共有（見本院卷第13、119、257頁），如附圖乙案所示分割方案，將編號H部分規劃為約6公尺寬之道路，可便利兩造對外通行，由原告施義福、施金槖共同取得系爭2筆土地北側編號I、J、M部分土地，可與原告施義福擔任實際負責人之頡懋公司所有1417-21、1417-42地號土地相鄰，由被告取得系爭2筆土地南側編號K、L、N部分土地，亦符合其目前使用位置，兩造各自分得土地之地形尚屬方正完整，且均與上開私設道路相鄰，得對外通行，皆可為相當經濟利益之使用，各共有人所分得土地面積與其原應有部分比例相同，就6公尺寬巷道部分，兩造同意按原告施義福、施金槖、反訴原告應有部分依序為1248分之610、1248分之190、156分之56維持共有，兩造復均表明同意按附圖乙案所示方案為合併分割（見本院卷第257、258頁），當符合全體共有人之利益及意願，具最佳之經濟效用且屬公平合理，爰定為系爭2筆土地之原物合併分割方法。
四、綜上所述，原告即反訴被告依民法第823條第1項規定，訴請就1415地號土地為裁判分割，暨反訴原告即被告依民法第
824條第5項、第823條第1項之規定，反訴請求就1415、1416地號土地為裁判分割，均為有理由，系爭2筆土地應依如附圖乙案所示方法為原物合併分割，即編號I部分面積19
8平方公尺、編號J部分面積143平方公尺、編號M部分面積148平方公尺，分歸原告即反訴被告施義福、施金槖依序按應有部分80分之61、80分之19維持共有；編號K部分面積
421平方公尺、編號L部分面積404平方公尺、編號N部分面積298平方公尺，分歸被告即反訴原告所有；編號H部分面積156平方公尺由原告即反訴被告施義福、施金槖、被告即反訴原告依序按應有部分1248分之610、1248分之190、
156分之56維持共有並供道路通行使用，應係最有利及公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國109年5月21日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月22日
書記官顏嘉宏