裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第81號民事判決
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第81號原告 王麗霞 訴訟代理人 翁志明 律師複代理人 余席文 被告 蔣孟勳 訴訟代理人 王仲霞 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於103年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。查原告原列王仲霞、蔣孟勳為被告，求命返還新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國103年5月6日言詞辯論期日當庭撤回王仲霞部分，業經王仲霞之同意（本院卷第43頁）。經核原告前開所為，係於判決確定前撤回王仲霞部分，揆諸前揭規定，自應准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款規定甚明。原告原主張消費借貸法律關係，嗣後變更為不當得利之法律關係（本院卷第37頁、第43頁），請求基礎事實同一，自應許可。
三、原告起訴主張：原告之胞姐王仲霞前於101年8月間向原告借款200萬元處理不動產買賣事宜，並未另立書據，原告遂分別於101年11月30日、同年12月25日開立票號FA0000000、FA0000000，面額分別為50萬元、150萬元，受款人為王仲霞之子蔣孟勳，由臺灣銀行東桃園分行付款之支票（下稱系爭支票）兩紙交付王仲霞，均經兌現。王仲霞否認有消費借貸關係，則被告受有200萬元，顯係無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告請求被告返還。又訴外人 王海水 即原告與王仲霞之父同意提供其所有座落新北市○○區○○街○○○巷○○弄○號2樓之房地（下稱系爭不動產）設定抵押權，供原告向銀行借款250萬元，並以其中200萬元出資原告及其弟 王仲仁 合開珍珠奶茶店，原告與王海水間乃投資關係無借貸關係存在，與本件200萬元無關。是爰依不當得利法律關係（本院卷第37頁、第43頁），代位王仲霞向被告請求返還不當得利。聲明：被告應返還原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
四、被告則以：伊及其母王仲霞從未向原告借款，否認雙方存有借貸關係。系爭支票確實存入伊之帳戶，此乃原告清償其外公王海水之還款。而原告前曾以王海水之系爭不動產為抵押向誠泰商業銀行借款250萬元，嗣經其陸續償還50萬元本息，至王海水出售系爭不動產時，須清償借款始能塗銷抵押權並辦理過戶，是訴外人王海水爰代原告清償198萬餘元予銀行，約定嗣原告售屋後返還200萬元。又王海水已委託伊處理，原告始以被告名義開具系爭支票清償對王海水之該債務等語，並聲明：原告之訴駁回。
五、不爭執事項：
㈠、原告交付系爭支票給被告，均已兌現，此為被告所不爭執（本院卷第18頁），並有支票影本附卷可稽（見調解卷第5頁、第6頁）。
㈡、原告曾向誠泰銀行（後由新光銀行承受）借貸250萬元，並以系爭不動產設定抵押權，業於101年6月20日清償完畢，並塗銷抵押權登記，此有異動索引（本院卷第20頁）、登記申請書（本院卷第26頁至第31頁）、抵押權塗銷同意書（本院卷第24頁）。
六、本院得心證之理由：原告主張被告之母王仲霞向伊借款，原告開立受款人為被告之系爭支票，交付後業已兌現，但王仲霞否認與原告間消費借貸契約意思表示一致，是被告受領200萬元，無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告應返還該不當得利等語。惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。
㈠、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成立要件。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明「該給付欠缺給付之目的」（最高法院99年度台上字第1009號裁判意旨參照）。
㈡、原告主張其交付系爭支票予被告兌現後被告受有不當得利，乃屬給付型不當得利，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明其「給付欠缺給付之目的」，惟原告未提出任何證據證明之。原告先前曾以王海水名下之系爭不動產向誠泰銀行借款
250萬元，業如前述，王海水到庭證詞：伊有同意原告拿伊房子去借款，但是貸款當然要還伊，房子要賣掉時，原告要還錢，伊有要把系爭不動產賣掉後跟王仲霞同住，把系爭不動產賣掉，要原告把貸款還清，有告訴原告要還錢。原告就是要貸款還清，借了錢，就是要還等語（本院卷第44頁至第45頁）。原告之弟王仲仁到庭證稱：原告有拿系爭不動產去貸款250萬元，是原告拿去用，父親沒有說是要投資，伊父親有說要原告負責還錢，其中利息也是原告負責繳納等語（本院卷第46頁）。是從王海水、王仲仁證詞可知，王海水雖同意其名下不動產供原告向銀行貸款，但相關貸款原告必須負責清償，足認王海水並無贈與金錢之意或是出資投資原告經營事業，其真意是原告向銀行借貸，自應負責清償完畢，不論是在系爭不動產出售時自行清償或是王海水清償後，原告必須返還該筆款項給王海水。原告亦自認101年6月18日向新光銀行清償198萬3,922元，並非原告自行出資，再觀諸系爭不動產異動索引及還款記錄（本院卷第20頁、第21頁及第55頁）：王海水於101年6月11日將系爭不動產移轉登記給訴外人 趙筱青 ，於同日華南銀行設定抵押權，於101年
6月18日清償新光銀行（承受誠泰銀行）債務完畢，於101年6月21日塗銷新光銀行（承受誠泰銀行）之抵押權，是原告積欠新光銀行債務，於101年6月18日清償完畢，確實與系爭不動產出售有關，因王海水要出售系爭不動產必須塗銷新光銀行之抵押權登記，因而清償，由於貸款為原告取走，王海水並無贈與或投資或免除原告債務之意，是被告主張因原告有積欠王海水將近200萬元債務，堪予採信。佐以王海水簽署委託書，載明「委託外孫蔣孟勳、長女王仲霞替本人全權處理一切動產不動產事宜」，即授權外孫即被告處理房子的事（本院卷第44頁、第45頁）。故原告為清償王海水債務而給付給王海水指定之被告，合乎常理。
七、綜上，原告主張不當得利，由於為給付型不當得利，原告對於給付欠缺給付之目的，未能負舉證之責，斷難徒憑原告有交付被告支票之事實，遽謂被告受有不當得利，原告據以請求被告返還200萬元本息，自屬無據，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併予敘明。
九、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年7月31日
民事第一庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月1日
書記官吳尚文