臺灣高雄地方法院99年度聲字第124號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第124號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第124號聲請人即被告甲○○上列被告因強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○第一次係因頭皮破裂，住院縫了五針，無法到法院開庭，第二次是因到法院途中發生車禍擦撞故未到庭，當天也有趕到法院，被告是家中獨子，母親為聾啞人士，無法與社會工作或溝通，妻子又搬離家中遠赴南投，將幼子交由其母照顧，現被告遭羈押，家中經濟無所依靠，且被告並無強盜犯行，此乃被害人挾怨報復，與事實不符，法院收押被告實屬不適，請求法官准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，本件被告因涉犯傷害、加重強盜罪嫌，前經本院認其犯罪嫌疑重大，且加重強盜罪部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告又係通緝到案，足認有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之規定，於民國99年4月22日執行羈押在案。茲據被告聲請具保停止羈押，本院參諸羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，本案審理期間被告於98年3月18日審判期日經合法通知即未到庭，復經拘提未獲，經本院改定99年4月8日行審判程序，由被告本人親自簽收傳票，有本院送達證書一紙附卷可憑（見本院卷第41頁），然其經合法通知猶未到庭，故經本院發佈通緝，始於99年4月22日緝獲到案，其雖以上開情詞置辯，惟本院審酌前述二次審判程序間及99年4月8日至22日緝獲時止，相隔時間非短，應已足供被告提出相關證明，被告又自承有收到本院傳票（見本院卷第85頁），顯無無法送達本院之情形，惟其至為警緝獲時止，始終未能提出相關證明文件佐證，被告所辯情詞尚難憑取，有相當理由堪認其有逃亡之虞，是原羈押原因仍然存在，並未消滅，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要。此外，本院復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，是本件被告具保停止羈押之聲請，自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年5月18日
刑事第十八庭審判長法官李東柏
法官陳芸珮法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年5月18日
書記官王立山