臺灣屏東地方法院103年度補字第598號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院103年補字第598號民事裁定

裁判日期：民國103年12月17日

裁判案由：給付工資

臺灣屏東地方法院民事裁定103年度補字第598號原告 莊清安 上列原告與阿梅碗粿有限公司間請求給付工資事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十日，具狀或到院補正如附件所示之事項。
理由
一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；書狀不合程式或其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；因命補正欠缺，得將書狀發還，如當事人住居法院所在地者，得命其到場補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第121條、第244條、第249條第6款分別定有明文。再者，所謂「訴之聲明」，為請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明，須明確特定，不得附以條件（如：被告應給付原告新臺幣【下同】5萬元。）。又所謂「訴訟標的」，係指原告起訴主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，惟原告縱使表明特定法律關係作為訴訟標的，然仍需配合原告所主張之原因事實，始得判斷實際所特定之訴訟標的為何（如：原告僅於書狀中表明依消費借貸法律關係，請求被告返還5萬元，雖就訴訟標的表明為「消費借貸法律關係」，然僅係抽象之法律關係，尚無從具體特定，而需併為記載「被告於某年月日向原告借款5萬元，約定某年月日清償，迄已屆期仍未給付」等原因事實，始能認為就訴訟標的及其原因事實有完整之記載。），且所謂的原因事實，並非法律所載之要件事實，而係該當法規要件事實之具體生活事實而言（如原告書狀記載「被告於於某年月日開車過失撞傷原告，造成原告受有手部擦傷。」，其中「過失」僅係法規要件事實，並非具體生活事實，而宜記載「被告於於某年月日開車闖越紅燈撞傷原告，造成原告受有手部擦傷。」，該「闖越紅燈」即屬該當法規要件事實（過失）之具體生活事實。）。
二、經查，依原告起訴狀內容：「阿梅碗粿負責人未達勞基法第條規定，未達勞基法基本薪資，然而全勤一年年終獎金以及交通補助費都先由勞工先墊，實之損之勞工權益。以及附帶賠償金：新台幣壹百萬元，…」云云，，然未正確表明請求金額之原因事實及請求權基礎，亦未提出請求金額與之對證據資料及相關計算式。綜上，原告之起訴並非為完足之記載。為此裁定命原告補正如附件所示之事項。
三、茲依民事訴訟法第249條，裁定如主文。中華民國103年12月17日
民事第一庭法官陳怡先以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官徐建功中華民國103年12月17日附件：
一、以訴狀載明下列各款事項：
⑴、陳報被告阿梅碗粿有限公司變更登記卡。
⑵、應受判決事項之聲明（請求法院判決事項，即被告應給付原告之金額）。
⑶、訴訟標的（案件之請求權基礎，亦即本件請求的法律上依據及其原因事實。
⑷、本件請求金額之明細、計算式及證據予以分列表明。