裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1734號刑事判決
裁判日期：民國108年10月30日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1734號上訴人即被告 林戰
林純 揚陳 亮佑 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院105年度原訴字第43號、106年度訴字第2389號，中華民國107年5月22日第一審判決（起訴案號：104年度偵字第13152、13358、13359、13360、13361、13362、13363、17260號、104年度少連偵字第126號、105年度偵字第16354號、105年度少連偵字第71號，移送併辦案號：105年度偵字第22039、23439號、106年度偵字第620號，追加起訴案號：106年度少連偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於戌○所犯如其附表一編號4、7、9、12、20、22所示各罪暨定應執行刑部分，均撤銷。
戌○犯如附表一編號4、7、9、12、20、22所示之罪，各處如附表一編號4、7、9、12、20、22所示之刑（含主刑及沒收）。
其他上訴駁回。
戌○就第二項撤銷改判與第三項上訴駁回各罪，應執行有期徒刑伍年。
事實
一、未○○前於民國103年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以103年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定，於104年3月19日易科罰金執行完畢。
二、戌○於104年2月25日前某時許、未○○於104年4月20日前某時許、Ｃ○○於104年4月11日前某時許、 林鈺 鎧（以下所犯各犯行，經臺灣臺中地方法院判處罪刑，未據上訴，已告確定）於104年3月9日前某時許，分別加入Ｕ○○（以下所犯各犯行，由臺灣臺中地方法院另行審結）所屬之偽造信用卡集團，先由該集團成年成員以如附表一偽造之信用卡欄所示之方式製成偽造信用卡，後Ｕ○○及所屬集團成年成員即將該偽造之信用卡交予戌○、未○○、Ｃ○○、 林鈺鎧 等人，而為下列盜刷犯行：
㈠戌○與如附表一編號1、5、6、15所示之盜刷者、Ｕ○○及
所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號1、5、6、15所示之時間，由戌○與如附表一編號1、5、6、15所示之盜刷者共同前往如附表一編號1、5、6、15所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號1、5、
6、15所示之物，而將如附表一編號1、5、6、15所示之偽造信用卡交予各該店員，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權或因店員察覺有異而刷退，致戌○與如附表一編號1、5、6、15所示之盜刷者、Ｕ○○及所屬集團成員詐欺取財未遂。
㈡戌○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡
、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號2、11、24所示之時間，由戌○前往如附表一編號2、11、24所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號2、11、24所示之物，而將如附表一編號2、11、24所示之偽造信用卡交予各該店員，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權或因店員察覺有異而刷退，致戌○與Ｕ○○及所屬集團成員詐欺取財未遂。
㈢戌○與如附表一編號3、4、16所示之盜刷者、Ｕ○○及所屬
集團成年成員共同基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號3、4、16所示之時間，由戌○與如附表一編號3、4、16之盜刷者共同前往如附表一編號3、4、16所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號3、4、16所示之物，而將如附表一編號3、4、16所示偽造之信用卡交予店員，經各該店員刷卡後將簽帳單交予戌○，戌○即在其上持卡人簽名欄處偽造如附表一編號3、4、16所示之署名各1枚，表示係該署名本人簽帳，並向如附表一編號3、4、16所示之發卡銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付各該店員而行使之，致使各該店員誤認戌○為真正持卡人，陷於錯誤，而交付如附表一編號3、4、16所示之物予戌○與如附表一編號3、4、16所示之盜刷者，渠等再轉交予Ｕ○○及所屬集團成員另行銷贓，足以生損害於如附表一編號3、4、16所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈣戌○、林鈺鎧、少年魏○儒（真實姓名年籍詳卷，另經臺灣
臺中地方法院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化教育處分確定）與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號7所示之時間，由戌○、林鈺鎧、少年魏○儒共同前往如附表一編號7所示之特約商店，向店員表示欲購買衣物，而接續將如附表一編號7所示之偽造信用卡交予店員，其中如附表一編號7①、
②、③⑴所示刷卡款項經該店員刷卡後因故未能取得授權，如附表一編號7③⑵、⑶、⑷所示刷卡款項則經該店員刷卡後將簽帳單交予戌○，戌○即在其上持卡人簽名欄處分別偽造「 陳志偉 」之署名1枚，表示係陳志偉本人簽帳，並向不詳銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付該店員而行使之，致使該店員誤認戌○為真正持卡人，陷於錯誤，而交付該店衣服20件、褲子15件予戌○，戌○再交予林鈺鎧另行銷贓，足以生損害於如附表一編號7所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈤戌○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡
、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號8所示之時間，由戌○前往如附表一編號8所示之特約商店，向店員 張簡 妙萱 表示欲購買行動電話，而將如附表一編號8所示之偽造信用卡交予張 簡妙萱 ， 張簡妙 萱刷卡後將簽帳單交予戌○，戌○即在其上持卡人簽名欄處偽造「 吳宗 漢」之署名1枚，表示係 吳宗漢 本人簽帳，並向亥○商業銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付 張簡妙萱 而行使之，惟因張簡妙萱於電聯確認身份後察覺有異而刷退，並將刷退之簽帳單交予戌○，戌○復在其上持卡人簽名欄處偽造「吳宗漢」之署名1枚，表示係吳宗漢本人同意刷退之意，而將該偽造之簽帳單持以交付張簡妙萱而行使之，致戌○、Ｕ○○及所屬集團成員詐欺取財未遂，足以生損害於如附表一編號8所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈥戌○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡
、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號9所示之時間，由戌○前往如附表一編號9所示之特約商店，向店員 江家鴻 表示欲購買行動電話，而接續將如附表一編號9所示之偽造信用卡交予江家鴻，其中如附表一編號9①所示刷卡款項經江家鴻刷卡後因故未能取得授權，如附表一編號9②所示刷卡款項則經江家鴻刷卡後將簽帳單交予戌○，戌○即在其上持卡人簽名欄處偽造「吳宗漢」之署名1枚，表示係吳宗漢本人簽帳，並向玉山商業銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付江家鴻而行使之，致使江家鴻誤認戌○為真正持卡人，陷於錯誤，而交付行動電話1支予戌○，戌○再轉交予Ｕ○○及所屬集團成員另行銷贓，足以生損害於如附表一編號9所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈦戌○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行使偽造信用卡
、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號10、12、13、23所示之時間，由戌○前往如附表一編號10、12、13、23所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號10、12、13、23所示之物，而將如附表一編號10、12、13、23所示偽造之信用卡交予店員，經各該店員刷卡後將簽帳單交予戌○，戌○即在其上持卡人簽名欄處偽造如附表一編號10、12、13、23所示之署名各1枚，表示係該署名本人簽帳，並向如附表一編號10、12、13、23所示之發卡銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付各該店員而行使之，致使各該店員誤認戌○為真正持卡人，陷於錯誤，而交付如附表一編號10、12、13、23所示之物予戌○，其再轉交予Ｕ○○及所屬集團成員另行銷贓，足以生損害於如附表一編號10、12、13、23所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈧戌○、少年魏○儒與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行
使偽造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號14所示之時間，由戌○、少年魏○儒共同前往如附表一編號14所示之特約商店，向店員柯 昱竹 表示欲購買行動電話，而接續將如附表一編號14所示之偽造信用卡交予 柯昱竹 ，其中如附表一編號14①⑴、⑵、②⑵所示刷卡款項經柯昱竹刷卡後因故未能取得授權，如附表一編號14②⑴所示刷卡款項則經柯昱竹刷卡後將簽帳單交予戌○，戌○即在其上持卡人簽名欄處偽造「 林志 為」之署名1枚，表示係 林志為 本人簽帳，並向中國信託商業銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付柯昱竹而行使之，致使柯昱竹誤認戌○為真正持卡人，陷於錯誤，而交付行動電話1支予戌○、少年魏○儒，渠等再轉交予Ｕ○○另行銷贓，足以生損害於足以生損害於如附表一編號14所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈨戌○、Ｃ○○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行使偽
造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號17、19、21、26所示之時間，由戌○與Ｃ○○共同前往如附表一編號17、19、21、26所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號17、19、21、26所示之物，而將如附表一編號17、
19、21、26所示偽造之信用卡交予店員，經各該店員刷卡後將簽帳單交予戌○、Ｃ○○，戌○、Ｃ○○即分別在其上持卡人簽名欄處偽造如附表一編號17、19、21、26所示之署名各1枚，表示係該署名本人簽帳，並向如附表一編號17、19、21、26所示之發卡銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付各該店員而行使之，致使各該店員誤認戌○、Ｃ○○為真正持卡人，陷於錯誤，而交付如附表一編號17、19、21、26所示之物予戌○與如附表一編號17、19、21、26所示之盜刷者，渠等再轉交予Ｕ○○及所屬集團成員另行銷贓，足以生損害於如附表一編號17、19、21、26所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
㈩戌○、Ｃ○○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行使偽
造信用卡、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號18、25所示之時間，由戌○與Ｃ○○共同前往如附表一編號18、25所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號18、25所示之物，而將如附表一編號18、25所示之偽造信用卡交予各該店員，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權，致戌○、Ｃ○○與Ｕ○○及所屬集團成員詐欺取財未遂。
戌○、Ｃ○○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基於行使偽
造信用卡、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，分別於如附表一編號20、22所示之時間，由戌○與Ｃ○○共同前往如附表一編號20、22所示之特約商店，，接續向店員表示欲購買如附表一編號20、22所示之物，而分別將如附表一編號20、22所示之偽造信用卡交予各該店員，經各該店員刷卡後，其中如附表一編號20④、22②至④筆因故未能取得授權，另各該店員將如附表一編號20①、②、③所示之簽帳單交予戌○，及將如附表一編號22①⑴、⑵所示之簽帳單交予Ｃ○○，戌○、Ｃ○○即在其上持卡人簽名欄處分別偽造如附表一編號20①、②、③、22①⑴、⑵所示之署名1枚（編號20②簽帳單為2枚），表示係各該署名本人簽帳，並向如附表一編號20①、②、③、22①所示之銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付各該店員而行使之，致使各該店員誤認戌○、Ｃ○○為真正持卡人，陷於錯誤，而交付如附表一編號20、22所示之物予戌○、Ｃ○○，足以生損害於如附表一編號20、22所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
戌○、Ｃ○○、未○○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基
於行使偽造信用卡、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號27所示之時間，由戌○、未○○與Ｃ○○共同前往如附表一編號27所示之特約商店，向店員表示欲購買如附表一編號27所示之物，而將如附表一編號27所示之偽造信用卡交予該店員，惟經該店員刷卡後因故未能取得授權，致戌○、未○○、Ｃ○○與Ｕ○○及所屬集團成員詐欺取財未遂。
戌○、未○○、Ｃ○○與Ｕ○○及所屬集團成年成員共同基
於行使偽造信用卡、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，於如附表一編號28所示之時間，由戌○、未○○、Ｃ○○共同前往如附表一編號28所示之特約商店，向店員李 蕙芬 表示欲購買行動電話，而將如附表一編號28所示之偽造信用卡交予 李蕙芬 ，李蕙芬刷卡後將簽帳單交予戌○，戌○即在其上持卡人簽名欄處偽造不詳人之署名1枚，表示係該署名本人簽帳，並向匯豐商業銀行請求撥付款項予該特約商店之意，而偽造屬私文書之簽帳單，並將該偽造之簽帳單持以交付李蕙芬而行使之，惟因李蕙芬於電聯確認身份後察覺有異而刷退，致戌○、未○○、Ｃ○○、Ｕ○○及所屬集團成員詐欺取財未遂，足以生損害於如附表一編號28所示之持卡人、簽帳單署名人、店家、發卡銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理之正確性。
三、戌○可預見其將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、綽號「 偉哥 」之成年人後，該成年人及所屬詐欺集團成年成員將可能藉由蒐集所得之金融機構帳戶提款卡及密碼等資料，遂行其等詐欺取財犯罪之目的，而其發生並不違背自己本意之情況下，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於105年2月底某日，在停放於臺中市南屯區某處之自用小客車上，將其所申辦臺灣銀行南大里分行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章交予真實姓名年籍不詳、綽號「偉哥」之成年人，並提供密碼，供該綽號「偉哥」之成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。嗣該詐欺集團成年成員即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，以如附表二所示之方式，對如附表二所示之被害人施以詐術，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入前開帳戶內。
四、案經卯○○、Ｍ○○、丑○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，及澳盛商業銀行、中國信託商業銀行、亥○商業銀行、臺灣新光商業銀行、臺新商業銀行、渣打商業銀行、遠東商業銀行、第一商業銀行、聯邦商業銀行、元大商業銀行、兆豐國際商業銀行、國泰世華商業銀行、永豐商業銀行、玉山商業銀行訴由內政部警政署國道公路警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署國道公路警察局偵查起訴；暨Ｇ○○訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查，及高雄市政府警察局林園分局、臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告戌○、未○○、Ｃ○○（下均簡稱被告）於言詞辯論終結前均表示無意見，並未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。
二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、關於事實欄二部分：前開犯罪事實，業據被告戌○、未○○、Ｃ○○於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即中國信託商業銀行襄理洪明瑞、證人即遠東商業銀行襄理 湯榮東 、證人即亥○商業銀行專員子○○、證人即澳盛商業銀行專員 陳松村 、證人即玉山商業銀行專員 林泰均 、證人即國泰世華商業銀行調查員鄭雅玲、證人即臺灣新光商業銀行專員 莊龍吉 、證人即永豐商業銀行專員 張竣豪 、證人即第一商業銀行專員 柯俊團 、證人即聯邦商業銀行辦事員 余思賢 、證人即如附表一所示之店員 陳燕 玉、 查慶華 、張簡妙萱、江家鴻、 邱憶樺 、 黃菱 娸、柯昱竹、張 弘麒 、 簡妤 珊、 余佳 儫、吳 金河 、 王影 、 黃資閔 、張 瑋如 、 黃逸智 、 李佑宗 、 李明憲 、 劉薇 、 何家榮 、李蕙芬、證人即持卡人丙○○、癸○○、Ｊ○○、Ｈ○○、辛○○、Ａ○○、Ｒ○○、Ｔ○○、Ｄ○○、證人即同案被告 黃瀚 梃、 陳炫 綸於警詢時，及證人即被告未○○、Ｃ○○、證人即同案被告 洪煜 書、 吳軍毅 於警詢、偵查中，及證人即少年魏○儒、證人即被告戌○於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符，復有監視器擷取畫面、監視器翻拍畫面、比對照片、指認照片、中國信託商業銀行陳報狀所檢附信用卡遭側錄及盜刷明細、指認犯罪嫌疑人紀錄表、遠東國際商業銀行冒刷紀錄持卡人報案聯及陳報狀、發票及簽單影本、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理刑事案件報案三聯單、現場照片、澳盛銀行信用卡冒用明細、亥○（臺灣）銀行106年5月5日（106）台消企字第0309號函及所附明細、玉山商業銀行盜刷明細表、國泰世華商業銀行信用卡作業部106年4月11日國世卡部字第1060000242號函及所附側錄及盜刷明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司106年4月7日（106）新光銀信卡字第537號函及所附爭議交易明細表、帳單明細、永豐商業銀行信用卡交易一覽表、信用卡爭議款處理授權書、第一商業銀行盜刷明細、購物清單、第一商業銀行總行106年3月31日一總卡易字第3295號函及所附信用卡客戶資料、聯邦商業銀行歷史帳單查詢匯出、聯邦商業銀行106年4月11日聯銀信卡字第1060004348號函及所附盜刷交易明細資料、信用卡申請資料、員警偵查報告、通聯調閱查詢單、同案被告 黃瀚梃 出勤紀錄、歐 舒丹 公司專櫃人員排班表、廣三崇光百貨 歐舒 丹專櫃刷卡終端機交易明細、同案被告吳軍毅任職資料及班表等件在卷可稽，足認被告戌○、未○○、Ｃ○○自白與與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告戌○等3人此部分犯行，洵堪認定，應依法論科。至起訴意旨雖認被告戌○如附表一編號1、11所示犯行均已詐欺取財既遂，惟被告戌○就該2次犯行均刷卡失敗，業據證人邱憶樺於警詢中證述明確，並有中國信託商業銀行陳報狀及所附側錄及盜刷明細、台中廣三SOGO百貨遭側錄之信用卡盜刷日期、項目、金額及商店彙整表，是起訴意旨容有誤會，應予更正。
二、關於事實欄三部分：㈠上開犯罪事實，業據被告戌○於原審及本院審理時坦承不諱
，核與證人即告訴人卯○○、Ｍ○○、丑○○、Ｇ○○於警詢中證述，復有郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人卯○○所有中國信託商業銀行、郵局、台新商業銀行、合作金庫商業銀行帳戶存摺封面影本、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話匯款訊息擷取照片、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告戌○前開帳戶開戶資料、交易明細表等件在卷可稽，足認被告戌○自白與事實相符。
㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；而一般於金融機構或郵局開設存款帳戶暨請領存摺及金融卡，係針對個人身份之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性格，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用自己申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身份，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理，是依一般人之社會經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他人借用金融帳戶使用，乃甚為怪異之事；且於一般正常交易流程之匯款，亦有儘速確認款項入帳之必要，從而自當使用特定帳戶，以降低風險、杜絕爭議，殆無未經取得存摺、印章及金融卡等帳戶資料，隨意使用他人帳戶之可能。且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告戌○係智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將前開帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，已至為明顯。至起訴意旨雖認前開詐欺集團成員就如附表二編號
3、4所示部分各詐得新臺幣（下同）1萬2000元、1萬3000元，惟該金額均包含銀行所收取之手續費15元，尚難認全係詐欺集團成員所詐得，應將15元手續費予以扣除並更正為1萬1985元、1萬2985元，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告戌○此部分犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠按信用卡簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與
發卡銀行之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行，故持卡人於簽帳單上簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90年度臺上字第6898號判決意旨參照）。又本件既尚無積極證據足認被告戌○與犯罪事實欄三所示正犯，具有共同正犯之犯意聯絡與行為分擔，是核各該被告所為如下：
1.被告戌○如附表一編號1、2、5、6、11、15、18、24、25、27所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；如附表一編號3、4、7、9、10、12至14、
16、17、19至23、26所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如附表一編號8、28所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。至起訴意旨認被告戌○如附表一編號1、11所示所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，業據前述，惟此部分尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
2.被告戌○如犯罪事實欄三所示所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告戌○幫助上開成年人犯詐欺取財罪，係屬幫助犯，茲衡諸其犯罪情節，並按正犯之刑減輕之。而105年度偵字第22039、23439號移送併辦部分，與前開起訴並有罪部分為同一事實，本院亦應併予審理。
3.被告Ｃ○○如附表一編號17、19至22、26所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如附表一編號18、25、27所示所為，均係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；如附表一編號28所示所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
4.被告未○○如附表一編號27所示所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；如附表一編號28所示所為，係犯刑法第201條之1第2項行使偽造信用卡罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡被告戌○等3人意圖供行使之用，而收受偽造信用卡之低度
行為，應為行使偽造信用卡之高度行為所吸收，不另論罪。又被告戌○於如附表一編號3、4、7③⑵、⑶、⑷、8、9②、10、12、13、14②⑴、17①、19、20①、②、③、21、23、26、28所示之信用卡簽帳單偽造如附表一編號3、4、7③
⑵、⑶、⑷、8、9②、10、12、13、14②⑴、17①、19、20
①、②、③、21、23、26、28所示之署押；共犯少年魏○儒於如附表一編號16所示之信用卡簽帳單偽造如附表一編號16所示之署押，被告Ｃ○○於如附表一編號17②、22①⑴、⑵所示之信用卡簽帳單偽造如附表一編號17②、22①⑴、⑵所示之署押，均係偽造信用卡簽帳單等私文書之階段行為，又其等偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客
觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度臺上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。查：就如犯罪事實欄二所示犯行，被告戌○等3人雖非實際側錄及製造偽造信用卡之人，且加入詐欺集團時間未必與其他詐欺集團成員認識碰面或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，被告戌○等3人於渠等各自加入之時起，實係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。是被告戌○與如附表一編號1、3至6、14至16所示之盜刷者、Ｕ○○及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號1、3至6、14至16所示犯行，及被告戌○與同案被告林鈺鎧、少年魏○儒、Ｕ○○及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號7所示犯行，及被告戌○與Ｕ○○及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號2、8至13、23、24所示犯行，及被告戌○、Ｃ○○與Ｕ○○及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號17至22、25、26所示犯行，及被告戌○、未○○、Ｃ○○與Ｕ○○及所屬詐騙集團其他成員間就如附表一編號27、28所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成
年人與少年共同實施犯罪犯罪者，加重其刑至二分之一，惟該條規定雖不以行為人明知共犯為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於該人之年齡有不確定之故意為必要。查被告戌○為00年00月00日生，於為該次犯行時尚未滿20歲，非屬成年人，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，並不符該條加重其刑之要件，附此敘明。
㈤按數行為於同時同地或密切接近之時，地實行，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。
查：
1.被告戌○就如附表一編號1、5、7、12、14、24所示犯行，及被告戌○、Ｃ○○就如附表一編號22所示犯行中，各就同一信用卡多次行使偽造信用卡之時、地尚屬密接，且均係基於單一行使偽造信用卡之犯意為之，且侵害同一法益，依據一般社會健全觀念，難以強行分開，自應整體評價為一個接續行為，而論以一個行使偽造信用卡罪。起訴書就如附表一編號1、5、14所示犯行，將各次盜刷金額合計後認僅各盜刷1次，容有未洽。
2.就如附表二所示犯行部分，前開詐欺集團成員利用同一詐術詐騙如附表二編號1所示之被害人，使其分別接續匯款如附表二編號1所示之金額，前開詐欺集團成員犯罪目的同一，各次詐財時間緊接，且係侵害同一人之法益，客觀上顯難割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，屬單一犯罪決意下之數個舉動接續實施，亦應僅論一罪。
㈥想像競合：
1.被告戌○就如附表一所示犯行、被告未○○就如附表一編號
27、28所示犯行、被告Ｃ○○就如附表一編號17至22、25至28所示犯行，係各基於詐欺取財之目的，而分別為行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐欺取財之犯罪行為，其發生經過均有部分犯罪行為重合連結，依一般社會經驗認知，其行使偽造文書行為目的在詐欺取財，應認係一犯罪行為，法律上亦應以一行為評價處罰，較為適當，而認屬異種想像競合犯；另被告戌○就如附表一編號3、9、14所示行使偽造信用卡部分，及被告戌○就如附表一編號7所示行使偽造信用卡部分，及被告戌○、Ｃ○○就如附表一編號17、20、22所示行使偽造信用卡部分，堪認係於同一時地行使多張偽造之信用卡，侵害多人之法益，亦屬想像競合犯。故被告戌○就如附表一所示犯行，及被告Ｃ○○就如附表一編號17至22、25至28所示犯行，各以一行為犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書、加重詐欺取財，及犯行使偽造信用卡、加重詐欺取財未遂，及犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂之數罪，均為想像競合犯，各應從一重論以加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂、加重詐欺取財未遂罪；被告未○○就如附表一編號27、28所示犯行，各以一行為犯行使偽造信用卡、加重詐欺取財未遂，及犯行使偽造信用卡、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂之數罪，均為想像競合犯，各應從一重論以加重詐欺取財未遂罪。起訴意旨雖未論及被告戌○就如附表一編號8所示之行使偽造私文書罪，及被告戌○、未○○、Ｃ○○就如附表一編號28所示之行使偽造私文書罪，惟此部分與已起訴並經論罪科刑之行使偽造信用卡罪、加重詐欺取財未遂罪部分有想像競合之一罪關係，業據前述，為起訴效力所及，基於審判不可分之原則，本院亦應一併審究。又起訴意旨認被告戌○就如附表一編號7、9、12、14、24所示各次盜刷犯行、被告戌○、Ｃ○○就如附表一編號17、20、22所示各次盜刷犯行，犯意各別，亦有未洽，併予敘明。
2.被告戌○就如附表二所示犯行，以一次提供如附表二所示之帳戶之幫助行為，使上開成年人等據以先後向如附表二所示之被害人詐欺取財使用，核係以一個幫助詐欺取財行為，觸犯5個幫助詐欺取財罪名，侵害5個法益，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。而臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第620號移送併辦部分所載被告戌○犯幫助詐欺取財事實部分雖未據起訴，惟與本案起訴書所載犯罪事實起訴並經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，本院亦應併予審理。
㈦被告戌○所犯如附表一、二所示各罪，及被告未○○所犯如
附表一編號27、28所示各罪，及被告Ｃ○○所犯如附表一編號17至22、25至28所示各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈧按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部
之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」，司法院大法官會議業於108年2月22日公布釋字第775號解釋。查查被告未○○前於103年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以103年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定，於104年3月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯；又參以被告 林純陽 前於103年間，因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以103年度易字第278號判決判處有期徒刑4月確定，甫於104年3月19日易科罰金執行完畢，竟於104年4月20日再犯本案加重詐欺未遂罪二罪，足見被告林純陽無視法律之嚴厲禁制，刑罰反應力確屬薄弱，依刑法第47條第1項規定酌量加重被告之刑，符合憲法罪刑相當原則之要求。職是，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯各罪皆加重其刑。
㈨被告戌○就如附表一編號1、2、5、6、8、11、15、24所示
犯行，及被告戌○、Ｃ○○就如附表一編號18、25所示犯行，及被告戌○、未○○、Ｃ○○就如附表一編號27、28所示犯行，均已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告未○○所犯各罪，同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。
四、上訴駁回及撤銷原判決理由：㈠上訴駁回部分：
1.原審調查審理結果，認被告林純陽、 林亮佑 2人所犯上揭三人以上共同犯詐欺取財等犯行，暨被告戌○所犯附表一編號1至3、5、6、8、10、11、13至19、21、23至28（即除編號4、7、9、12、20、22外）及幫助詐欺等之犯行，均事證明確，適用刑法第2條第2項、第28條、第201條之1第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第1項、第2項、第30條第1項、第2項、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第205條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第10條之3等規定，並審酌被告戌○、未○○、Ｃ○○年輕體健，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得而率然投身詐騙集團，持偽造之信用卡冒名盜刷購買各如附表一編號17至19、21、25至28等所示物品，損害各該持卡人、發卡銀行、店家之利益及信用卡交易之安全性；被告戌○率爾提供帳戶供他人作為詐欺取財工具，增加犯罪偵查機關查察犯罪困難，渠等行為實值非難；惟被告戌○、未○○、Ｃ○○犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，並審酌渠等於集團內分工、參與程度、所獲報酬、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處被告戌○如附表一編號1至3、5、6、8、10、11、13至19、21、23至28、被告未○○、Ｃ○○分別如附表一編號27、28、編號17至22、25至28等宣告刑欄所示之刑，及被告戌○幫助犯詐欺取財罪部分處有期徒刑3月暨諭知易科罰金之折算標準，並就被告未○○、Ｃ○○部分分別定應執行有期徒刑1年2月、3年2月。經核原審此部分採證、認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
2.被告林純陽上訴意旨略以：被告未○○因年少思慮誤罹刑典，核其動機、目的尚非邪惡之徒，被告林純陽詐欺手段尚屬平和，且犯後坦承犯行態度良好，原審判決量處被告未○○有期徒刑1年2個月尚屬過，重請從輕量刑，以啟自新。
3.被告Ｃ○○上訴意旨略以：被告Ｃ○○涉犯上開罪嫌，已一概坦承犯行，並詳細供出該集團之犯罪分工，就渠之犯行均坦承不諱，顯見被告Ｃ○○之犯後態度良好，並就其犯行深具悔意，原審判決對於被告Ｃ○○之犯行，未區分被告Ｃ○○所分工之角色屬於最低層之人員，亦未針對其個別行為動機、手段、集團性、組織性隨機詐欺情節及所生危害程度、參與犯罪集團期間長短、主導性高低、參與分工情形、行為人屬性之科刑事由等項，具體審酌刑法第57條關於科刑等一切情狀，置刑法第57條之量刑規定於不顧，有違背比例原則及平等原則，自有判決不適用法則之違誤。
4.被告戌○上訴意旨略以：被告戌○犯後態度良好，且已與提出附帶民事訴訟之銀行和解，原審量刑未審酌此節，且所犯屬相同之犯罪類型，應酌定較低之應執行刑，原判決所定應執行刑過高等語。
5.經查：⑴按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審判決業已審酌被告林純陽等人參與犯罪情節輕重，暨犯罪後尚能坦承犯行之態度，及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而為上揭量刑及應執行刑之酌定。形式上觀之，其採證認事用法核無不當或違法，且原審本於被告林純陽等人責任為基礎，依刑法第57條規定，具體審酌上述各情而科處上開刑度，既未逾法定刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違，依上開說明，自不得指為違法。本件被告林純陽等人上訴復未舉出具體事證足以證明原審量刑有何失之過重之情事，其等就原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非可採。至被告戌○雖已與部分銀行和解（詳如後述撤銷改判部分），惟上揭各犯行，被告戌○並未與被害銀行達成民事和解，本院自無從據為有利之認定。
⑵綜上，被告未○○、Ｃ○○之上訴及被告戌○此部分之上訴，均無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分：
原判決以被告戌○上開如附表一編號4、7、9、12、20及22部分加重詐欺等犯行，皆事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟查：
1.本件原審判決後，被告於本院審理時，已與被害人遠東國際商業銀行、玉山商業銀行、第一商業銀行、臺灣新光商業銀行等達成民事和解（參本院卷一第72、75至97頁），並陸續給付賠償金中（參本院卷一同上頁次、本院卷三第57、65頁，臺灣新光商業銀行部分，已給付完畢）、原判決未及審酌上揭有利於被告戌○之量刑因子，自有未洽；被告戌○上訴意旨請求審酌上情，從輕量刑，就如附表一編號4、7、9、
12、20及22部分，即為有理由，應由本院將上開部分予以撤銷改判，原所定之執行刑亦失所附麗，併予撤銷。
2.爰審酌被告戌○年輕體健，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得而率然投身詐騙集團，持偽造之信用卡冒名盜刷購買如附表一所示之物，損害各該持卡人、發卡銀行、店家之利益及信用卡交易之安全性，復率爾提供帳戶供他人作為詐欺取財工具，增加犯罪偵查機關查察犯罪困難，渠等行為實值非難；惟被告戌○犯後均坦承犯行，犯後態度尚佳，並審酌被告於集團內分工、參與程度、所獲報酬、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一編號4、7、9、12、20及22宣告刑欄所示之刑，並與上揭上訴駁回之不得易科罰金之主刑部分（即如附表一所示之有期徒刑部分），定應執行刑為有期徒刑5年。
五、沒收部分：㈠被告3人行為後，刑法於104年12月17日修正增訂第38條之1
條文，其中第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第2項規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並同時增訂刑法施行法第10條之3，規定「中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者，併執行之，104年12月17日修正、105年7月1日施行之刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定有明文。此次修法於修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，堪認沒收已非從刑。
㈡經查：
1.被告戌○持以行使如附表一編號1、3至6、8至16、23、24所示之信用卡，及被告戌○、林鈺鎧持以行使如附表一編號7所示之信用卡，及被告戌○、Ｃ○○持以行使如附表一編號17至22、25、26所示之信用卡，及被告戌○、未○○、Ｃ○○持以行使如附表一編號28所示之信用卡，均係偽造之信用卡，雖未扣案，然無證據證明確已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條規定諭知沒收。至被告戌○持以行使如附表一編號2所示之信用卡，及被告戌○、未○○、Ｃ○○持以行使如附表一編號27所示之信用卡，因卡號不明，尚無從諭知沒收。
2.於如附表一編號3、4、7③⑵、⑶、⑷、8、9②、12、13、14②⑴、17①、19、20①、②、③、21、23、26、28所示簽帳單上由被告戌○偽造之署押，及於如附表一編號17②、22①⑴、⑵所示簽帳單上由被告Ｃ○○偽造之署押，分別應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之簽帳單文書業經被告戌○、Ｃ○○分別持以向各該店員行使，已非被告4人及共犯所有，爰不予宣告沒收；而被告戌○於如附表一編號10、28所示簽帳單上偽造之署押，及共犯少年魏○儒於如附表一編號16所示簽帳單上偽造之署押，因署押不詳，亦無從諭知沒收。
3.被告戌○於原審法院審理時供稱：我每次盜刷可取得百分之2的報酬，是該筆款項性質屬於被告戌○之犯罪所得。該等未扣案金錢固係被告戌○本案犯罪所得，但被告戌○業與被害人遠東國際商業銀行、玉山商業銀行、第一商業銀行、臺灣新光商業銀行等達成民事和解，賠償渠等損失，已據本院敘明如前，被告戌○賠償金額已高於其本案犯罪實際分得之犯罪所得，若仍就上開犯罪所得宣告沒收，有過苛之情形，故就被告戌○此部分犯罪所得（即附表一編號4、12、20【玉山銀行部分】、22），爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。至其餘未和解部分，暨查無過苛條款之適用，即應依105年7月1日修正施行後刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，就如附表一編號3、7、9、10、13、14、16、17、19、21、23、26所示犯行，各宣告沒收如附表一編號3、7、9、10、13、14、16、17、19、21、23、26宣告刑欄所示之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.被告Ｃ○○於原審法院準備程序時供稱：我沒有固定的報酬，只是沒有錢時會向被告戌○拿，總共向被告戌○拿了3次錢，合計約5、6000元等語，是基於罪疑唯有利於被告原則，堪認被告Ｃ○○共領取3次報酬合計5000元，此部分性質屬於被告Ｃ○○之犯罪所得，復查無過苛條款之適用，即應依修正施行後刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且因未能特定被告Ｃ○○獲取報酬之時間，爰於其參與犯罪期間最後一次犯行（即如附表一編號28所示）項下，予以宣告沒收及追徵價額。
5.被告未○○於偵查中供稱：我每次載被告戌○出去可賺約
2、3000元等語，而本件被告未○○所犯如附表一編號27、28所示犯行時間均為104年4月20日，是基於罪疑唯有利於被告原則，認被告共領取1次報酬2000元，此部分性質屬於被告之犯罪所得，復查無過苛條款之適用，即應依修正施行後刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且因未能特定被告未○○獲取報酬之時間，爰於其參與犯罪期間最後一次犯行（即如附表一編號28所示）項下，予以宣告沒收及追徵價額。
6.扣案如附表三所示之物，雖分別為如附表三所示之被告所有，惟卷內亦查無證據證明此部分扣案物係渠等所有供為本案各該犯行所用，與本案無關，亦不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第201條之1第2項、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第1項、第2項、第55條、第51條第5款、第205條、第219條，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官Ｉ○○到庭執行職務。
中華民國108年10月30日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官張智雄法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
幫助詐欺罪部分不得上訴，其餘得上訴。
如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭蕙瑜中華民國108年10月30日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條之1意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬──────┬──────┬────────┬──────┬──────────┬──────────┐│編│盜刷者│盜刷時間│偽造之信用卡│盜刷金額│盜刷事實│宣告刑││號├──────┤││││（含主刑及沒收）│││特約商店││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│1│⒈戌○│①104年2月25│黃○○所申辦中國│①7萬6900元│由戌○與真實姓名年籍│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉真實姓名年│日下午4時│信託商業銀行卡號│（未成功）│不詳、綽號「 小胖 」之│欺取財罪，未遂，處有││即│籍不詳、綽│35分許│0000000000000000││成年人共同於左列盜刷│期徒刑捌月。未扣案卡││起│號「小胖」├──────┤號信用卡（由洪煜├──────┤時間至左列特約商店，│號000000000││訴│之成年人│②104年2月25│書委由黃瀚梃【均│②7萬6900元│向店員表示欲購買金飾│0000000號偽造││書├──────┤日下午4時│由原審法院另行審│（未成功）│，而將左列偽造之信用│信用卡壹張沒收。││犯│臺中市北區漢│47分許│結】於104年2月3││卡交予店員，惟經該店│││罪│口路4段359號│（起訴書誤載│日中午12時48分許│（起訴書誤載│員刷卡後因身份核對不│││事│「金時代珠寶│為104年2月25│，在所任職臺中市│為既遂）│符而刷退，致戌○、「│││實│行」│日下午2時40│北屯加油站利用替││小胖」、Ｕ○○及所屬│││三││分許）│黃○○加油之機會││集團成員詐欺取財未遂││││││以側錄器側錄前開││。│││、│││信用卡條碼後，再│││││附│││交由不詳成員據以│││││表│││製成偽造信用卡）│││││一││││││││編││││││││號││││││││1││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│2│戌○│104年2月27日│不詳人所申辦卡號│不詳│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤下午5時許│不詳信用卡│（未成功）│至左列特約商店，向店│欺取財罪，未遂，處有││即│臺中市太平區││││員表示欲購買行動電話│期徒刑捌月。││起│宜昌路36號「││││，而將左列偽造之信用│││訴│ 金暘 商行」││││卡交予店員，惟經該店│││書│││││員刷卡後因故未能取得│││犯│││││授權，致戌○、Ｕ○○│││罪│││││及所屬集團成員詐欺取│││事│││││財未遂。│││實││││││││三││││││││││││││││、││││││││附││││││││表││││││││一││││││││編││││││││號││││││││2││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│3│⒈戌○│①104年3月2│①癸○○所申辦中│①3萬300元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉真實姓名年│日中午12時│國信託商業銀行││至左列特約商店，向店│欺取財罪，處有期徒刑││即│籍不詳之成│11分許│卡號0000000000││員 陳燕玉 表示欲購買價│壹年捌月。未扣案卡號││起│年人││000000號信用卡││格分別為3萬300元之行│0000000000││訴├──────┤│（由 洪煜書 委由││動電話2支，而將左列│一四三一九一、四三一││書│臺中市太平區││黃瀚梃於104年2││偽造之信用卡交予陳燕│0000000000││犯│宜昌路610號││月7日下午5時12││玉，經陳燕玉分別刷卡│一八四號偽造信用卡各││罪│「聯強電信宜││分許，在臺中市││後將簽帳單交予戌○，│壹張、金暘商行簽帳單││事│昌店金暘商行││北屯加油站利用││戌○即在其上持卡人簽│上偽造之「 張潤 偉」署││實│」（起訴書誤││替癸○○加油之││名欄處分別偽造「張潤│押貳枚均沒收；未扣案││三│載為「臺中市││機會以側錄器側││偉」之署名各1枚，表│犯罪所得新臺幣壹仟貳││○○○區○○路││錄前開信用卡條││示係 張潤偉 本人簽帳，│佰壹拾貳元沒收，於全││、│36號金暘商行││碼後，再交由不││並向中國信託商業銀行│部或一部不能沒收或不││附│」）││詳成員據以製成││請求撥付款項予該特約│宜執行沒收時，追徵其││表│││偽造信用卡）││商店之意，而偽造屬私│價額。││一│├──────┼────────┼──────┤文書之簽帳單，並將該│││編││②104年3月2│②丙○○所申辦中│②3萬300元│偽造之簽帳單持以交付│││號││日下午12時│國信託商業銀行││陳燕玉而行使之，致使│││3││27分許│卡號0000000000││陳燕玉誤認戌○為真正│││︶│││000000號信用卡││持卡人，陷於錯誤，而││││││（由洪煜書委由││交付前開行動電話2支││││││黃瀚梃於104年2││予戌○、該不詳成年人││││││月8日下午2時32││，渠等再轉交予Ｕ○○││││││分許，在臺中市││另行銷贓，足以生損害││││││北屯加油站利用││於癸○○、丙○○、「││││││替丙○○加油之││張潤偉」、金暘商行、││││││機會以側錄器側││中國信託商業銀行及財││││││錄前開信用卡條││團法人聯合信用卡處理││││││碼後，再交由不││中心對信用卡管理之正││││││詳成員據以製成││確性。││││││偽造信用卡）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│4│⒈戌○│104年3月4日│寅○○所申辦遠東│5萬5800元│由戌○與真實姓名年籍│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉真實姓名年│上午10時53分│國際商業銀行卡號││不詳、綽號「 小峰 」之│欺取財罪，處有期徒刑││即│籍不詳、綽│許│0000000000000000││少年共同於左列盜刷時│壹年陸月。未扣案卡號││起│號「小峰」││號信用卡（由洪煜││間至左列特約商店，向│0000000000││訴│之少年││書委由黃瀚梃於││店員表示欲購買行動電│五○九六○○號偽造信││書├──────┤│104年2月5日下午││話，而將左列偽造之信│用卡壹張、宇○○○○││犯│臺中市○○路││6時58分許，在臺││用卡交予店員，經該店│簽帳單上偽造之「吳宗││罪│104號「泰電││中市北屯加油站利││員刷卡後將簽帳單交予│漢」署押壹枚均沒收。││事│通訊行」││用替寅○○加油之││戌○，戌○即在其上持│││實│││機會以側錄器側錄││卡人簽名欄處分別偽造│││三│││前開信用卡條碼後││「吳宗漢」之署名1枚││││││，再交由不詳成員││，表示係吳宗漢本人簽│││、│││據以製成偽造信用││帳，並向遠東國際商業│││附│││卡）││銀行請求撥付款項予該│││表│││││特約商店之意，而偽造│││一│││││屬私文書之簽帳單，並│││編│││││將該偽造之簽帳單持以│││號│││││交付該店員而行使之，│││5│││││致使該店員誤認戌○為│││︶│││││真正持卡人，陷於錯誤││││││││，而交付行動電話2支││││││││予戌○、「小峰」，足││││││││以生損害於寅○○、「││││││││吳宗漢」、宇○○○○││││││││、遠東國際商業銀行及││││││││財團法人聯合信用卡處││││││││理中心對信用卡管理之││││││││正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│5│⒈戌○│①104年3月5│己○○所申辦亥○│①6萬元│由戌○與真實姓名年籍│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉真實姓名年│日晚間7時│商業銀行卡號4311│（未成功）│不詳、綽號「 小宇 」之│欺取財罪，未遂，處有││即│籍不詳、綽│19分許│000000000000號信││成年人共同於左列盜刷│期徒刑捌月。未扣案卡││起│號「小宇」├──────┤用卡（起訴書誤載├──────┤時間至左列特約商店，│號000000000││訴│之成年人│②104年3月5│為00000000000000│②3萬元│向店員表示欲購買行動│0000000號偽造││書├──────┤日晚間7時│07號，由洪煜書委│（未成功）│電話，而將左列偽造之│信用卡壹張沒收。││犯│新竹市東區西│20分許│由黃瀚梃於104年2││信用卡交予店員，惟經│││罪│大路438號「├──────┤月5日晚間9時20分├──────┤該店員刷卡後因故未能│││事│甲○」通訊│③104年3月5│許，在臺中市北屯│③3萬元│取得授權，致戌○、「│││實│行│日晚間7時│加油站利用替 吳幸 │（未成功）│小宇」、Ｕ○○及所屬│││三││21分許│儒加油之機會以側││集團成員詐欺取財未遂││││├──────┤錄器側錄前開信用├──────┤。│││、││④104年3月5│卡條碼後，再交由│④3萬元││││附││日晚間7時│不詳成員據以製成│（未成功）││││表││22分許│偽造信用卡）│││││一│├──────┤├──────┤│││編││⑤104年3月5││⑤3萬元││││號││日晚間7時││（未成功）││││6││25分許││││││︶│├──────┤├──────┤│││││⑥104年3月5││⑥2萬元││││││日晚間7時││（未成功）││││││25分許│││││││├──────┤├──────┤│││││⑦104年3月5││⑦1萬5000元││││││日晚間7時││（未成功）││││││26分許│││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│6│⒈戌○│104年3月5日│Ｎ○○所申辦澳盛│2萬9925元│由戌○與真實姓名年籍│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉真實姓名年│晚間8時42分│商業銀行卡號5521│（未成功）│不詳、綽號「小宇」之│欺取財罪，未遂，處有││即│籍不詳、綽│許（起訴書誤│000000000000號信││成年人共同於左列盜刷│期徒刑捌月。未扣案卡││起│號「小宇」│載為晚間10時│用卡（起訴書誤載││時間至左列特約商店，│號000000000││訴│之成年人│42分許）│為00000000000000││向店員表示欲購買行動│0000000號偽造││書├──────┤│32號，由洪煜書委││電話，而將左列偽造之│信用卡壹張沒收。││犯│新竹市東區西││由黃瀚梃於104年2││信用卡交予店員，惟經│││罪│大路518號「││月8日下午4時48分││該店員刷卡後因故未能│││事│數碼通訊器材││許，在臺中市北屯││取得授權，致戌○、「│││實│行」││加油站利用替 廖嘉 ││小宇」、Ｕ○○及所屬│││三│││宏加油之機會以側││集團成員詐欺取財未遂││││││錄器側錄前開信用││。│││、│││卡條碼後，再交由│││││附│││不詳成員據以製成│││││表│││偽造信用卡）│││││一││││││││編││││││││號││││││││7││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│7│⒈戌○│①104年3月9│①不詳人所申辦中│①1萬7900元│由戌○、林鈺鎧、少年│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉林鈺鎧│日下午3時│國信託商業銀行│（未成功）│魏○儒共同於左列盜刷│欺取財罪，處有期徒刑││即│⒊少年魏○儒│39分許│卡號0000000000││時間至左列特約商店，│壹年陸月。未扣案卡號││起├──────┤│000000號信用卡││向店員表示欲購買衣物│0000000000││訴│臺南市中西區├──────┼────────┼──────┤，而接續將左列偽造之│八四四二七二、五五二││書│西門路2段158│②104年3月9│②Ｅ○○所申辦玉│②1萬7900元│信用卡交予店員，其中│0000000000││犯│號「設計家牛│日下午3時│山商業銀行卡號│（未成功）│①②③⑴筆經該店員刷│五一八、四九○六四六││罪│仔」│41分許│00000000000000││卡後因故未能取得授權│0000000000││事│││18號信用卡（由││，③⑵⑶⑷筆則經該店│號偽造信用卡各壹張、││實│││洪煜書委由黃瀚││員刷卡後將簽帳單交予│Ｂ○○○○簽帳單上偽││三│││梃於104年2月5││戌○，戌○即在其上持│造之「陳志偉」署押參│││││日下午6時34分││卡人簽名欄處分別偽造│枚均沒收；未扣案犯罪││、│││許，在臺中市北││「陳志偉」之署名1枚│所得新臺幣壹仟零玖拾││附│││屯加油站利用替││，表示係陳志偉本人簽│貳元沒收，於全部或一││表│││Ｅ○○加油之機││帳，並向不詳銀行請求│部不能沒收或不宜執行││一│││會以側錄器側錄││撥付款項予該特約商店│沒收時，追徵其價額。││編│││前開信用卡條碼││之意，而偽造屬私文書│││號│││後，再交由不詳││之簽帳單，並將該偽造│││8│││成員據以製成偽││之簽帳單持以交付該店│││至│││造信用卡）││員而行使之，致使該店│││13│├──────┼────────┼──────┤員誤認戌○為真正持卡│││︶││③⑴│③不詳人所申辦卡│③⑴│人，陷於錯誤，而交付│││││104年3月9日│號000000000000│1萬7900元│該店衣服20件、褲子15│││││下午3時42分│7091號信用卡│（未成功）│件予戌○，戌○從中拿│││││許│││取1件後，餘交予林鈺││││├──────┤├──────┤鎧，足以生損害於「陳│││││③⑵││③⑵│志偉」、Ｂ○○○○及│││││104年3月9日││1萬7900元│財團法人聯合信用卡處│││││下午3時43分│││理中心對信用卡管理之│││││許│││正確性。││││├──────┤├──────┤│││││③⑶││③⑶││││││104年3月9日││2萬200元││││││下午3時45分││││││││許（起訴書誤││││││││載為43分）│││││││├──────┤├──────┤│││││③⑷││③⑷││││││104年3月9日││1萬6500元││││││下午3時46分││││││││許（起訴書誤││││││││載為43分）│││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│8│戌○│104年3月19日│Ｓ○○所申辦亥○│3萬490元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤下午4時22分│商業銀行卡號4311│（未成功）│至左列特約商店，向店│欺取財罪，未遂，處有││即│高雄市三民區│許（起訴書誤│000000000000號信││員張簡妙萱表示欲購買│期徒刑拾月。未扣案卡││起│建工路567號│載為24分）│用卡（由 邱玲 玉【││行動電話，而將左列偽│號000000000││訴│「 亞太 電信三││由本院另行審結】││造之信用卡交予張簡妙│0000000號偽造││書│民建工加盟服││於104年1月20日上││萱，張簡妙萱刷卡後將│信用卡壹張、亞太電信││犯│務中心」││午11時37分、中午││簽帳單交予戌○，戌○│-三民建工加盟服務中││罪│││12時許，在其所任││即在其上持卡人簽名欄│心簽帳單上偽造之「吳││事│││職廣三SOGO百貨歐││處偽造「吳宗漢」之署│宗漢」署押貳枚均沒收││實│││舒丹專櫃利用 鄭貴 ││名1枚，表示係吳宗漢│。││三│││棉消費之機會以側││本人簽帳，並向亥○商││││││錄器側錄前開信用││業銀行請求撥付款項予│││、│││卡條碼後，再交由││該特約商店之意，而偽│││附│││不詳成員據以製成││造屬私文書之簽帳單，│││表│││偽造信用卡）││並將該偽造之簽帳單持│││一│││││以交付張簡妙萱而行使│││編│││││之，惟因張簡妙萱於電│││號│││││聯確認身份後察覺有異│││14│││││而刷退，並將簽帳單交│││︶│││││予戌○，戌○復在其上││││││││持卡人簽名欄處偽造「││││││││吳宗漢」之署名1枚，││││││││表示係吳宗漢本人同意││││││││刷退之意，並將該偽造││││││││之簽帳單持以交付張簡││││││││妙萱而行使之，致戌○││││││││、Ｕ○○及所屬集團成││││││││員詐欺取財未遂，足以││││││││生損害於「吳宗漢」、││││││││亞太電信-三民建工加││││││││盟服務中心、亥○商業││││││││銀行及財團法人聯合信││││││││用卡處理中心對信用卡││││││││管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│9│戌○│①104年3月19│①庚○○所申辦台│①2萬4800元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤日下午6時6│北富邦商業銀行│（未成功）│至左列特約商店，向店│欺取財罪，處有期徒刑││即│高雄市苓雅區│分許│卡號0000000000││員江家鴻表示欲購買行│壹年貳月。未扣案卡號││起│成功一路279││000000號信用卡││動電話，而接續將左列│0000000000││訴│號「良匠通訊││（由不詳人士持││偽造之信用卡交予江家│三五七九○○、五二三││書│行」（起訴書││側錄器側錄前開││鴻，其中①筆經江家鴻│0000000000││犯│誤載為良吉通││信用卡條碼後，││刷卡後因故未能取得授│五六五號偽造信用卡壹││罪│訊行）││再交由不詳成員││權，②筆則經江家鴻刷│張、良匠通訊簽帳單上││事│││據以製成偽造信││卡後將簽帳單交予戌○│偽造之「吳宗漢」署押││實│││用卡）││，戌○即在其上持卡人│壹枚均沒收。││三│││││簽名欄處偽造「吳宗漢││││││││」之署名1枚，表示係│││、│││││吳宗漢本人簽帳，並向│││附│││││玉山商業銀行請求撥付│││表│││││款項予該特約商店之意│││││││││││││││││││一│├──────┼────────┼──────┤，而偽造屬私文書之簽│││編││②104年3月19│②乙○○所申辦玉│②2萬4800元│帳單，並將該偽造之簽│││號││日下午6時│山商業銀行卡號││帳單持以交付江家鴻而│││15││15分許（起│00000000000000││行使之，致使江家鴻誤│││至││訴書誤載為│65號信用卡（由││認戌○為真正持卡人，│││16││6分）│不詳人士持側錄││陷於錯誤，而交付行動│││︶│││器側錄前開信用││電話1支予戌○，戌○││││││卡條碼後，再交││再轉交予少年魏○儒另││││││由不詳成員據以││行銷贓，足以生損害於││││││製成偽造信用卡││「吳宗漢」、良匠通訊││││││）││行及財團法人聯合信用││││││││卡處理中心對信用卡管││││││││理之正確性。││││││││││││││││││││││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│10│戌○│104年3月20日│酉○○所申辦國泰│6700元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤凌晨3時51分│世華商業銀行卡號││至左列特約商店，向店│欺取財罪，處有期徒刑││即│臺中市北區五│許│0000000000000000││員表示欲購買洋酒，而│壹年肆月。未扣案卡號││起│權路235號「││號信用卡（由邱玲││將左列偽造之信用卡交│0000000000││訴│宙○○○」││玉於104年1月20日││予店員，經該店員刷卡│六○三九五二號偽造信││書│││下午4時5分許，在││後將簽帳單交予戌○，│用卡壹張沒收；未扣案││犯│││廣三SOGO百貨歐舒││戌○即在其上持卡人簽│犯罪所得新臺幣壹佰參││罪│││丹專櫃利用酉○○││名欄處偽造不詳之署名│拾肆元沒收，於全部或││事│││消費之機會以側錄││1枚，表示係該署名本│一部不能沒收或不宜執││實│││器側錄前開信用卡││人簽帳，並向國泰世華│行沒收時，追徵其價額││三│││條碼後，再交由不││商業銀行請求撥付款項│。│││││詳成員據以製成偽││予該特約商店之意，而│││、│││造信用卡）││偽造屬私文書之簽帳單│││附│││││，並將該偽造之簽帳單│││表│││││持以交付該店員而行使│││一│││││之，致使該店員誤認林│││編│││││戰為真正持卡人，陷於│││號│││││錯誤，而交付洋酒予林│││17│││││戰，足以生損害於 林儀 │││︶│││││欣、宙○○○、國泰世││││││││華商業銀行及財團法人││││││││聯合信用卡處理中心對││││││││信用卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│11│戌○│104年3月23日│玄○○所申辦聯邦│2萬9800元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤下午4時51分│商業銀行卡號4514│（未成功）│至左列特約商店，向店│欺取財罪，未遂，處有││即│桃園市中壢區│許│000000000000號信││員邱憶樺表示欲購買行│期徒刑捌月。未扣案卡││起│中美路1段61││用卡（由不詳人士││動電話，而將左列偽造│號000000000││訴│號「齊奕通訊││持側錄器側錄前開││之信用卡交予邱憶樺，│0000000號偽造││書│行」││信用卡條碼後，再││惟經邱憶樺刷卡後因故│信用卡壹張沒收。││犯│││交由不詳成員據以││未能取得授權，致戌○│││罪│││製成偽造信用卡）││、Ｕ○○及所屬集團成│││事│││││員詐欺取財未遂。│││實││││││││三││││││││││││││││、││││││││附││││││││表││││││││一││││││││編││││││││號││││││││18││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│12│戌○│①104年3月23│Ｊ○○所申辦臺灣│①2萬2400元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤日晚間8時│新光商業銀行卡號││至左列特約商店，向店│欺取財罪，處有期徒刑││即│臺中市西屯區│10分許（起│0000000000000000││員表示欲購買行動電話│壹年肆月。未扣案卡號││起│河南路2段287│訴書誤載為│號信用卡（由不詳││，而將左列偽造之信用│0000000000││訴│號「胖蜥蜴│12分）│人士持側錄器側錄││卡交予店員，經該店員│○二九八○六號偽造信││書│PDA專賣店」├──────┤前開信用卡條碼後├──────┤刷卡後將簽帳單交予林│用卡壹張、胖蜥蜴PDA││犯│（起訴書誤載│②104年3月23│，再交由不詳成員│②2萬2400元│戰，戌○即在其上持卡│專賣店簽帳單上偽造之││罪│為HTC專賣店│日晚間8時│據以製成偽造信用││人簽名欄處分別偽造「│「 林志偉 」署押貳枚均││事│）│10分許（起│卡）││林志偉」之署名1枚，│沒收。││實││訴書誤載為│││表示係林志偉本人簽帳│││三││13分）│││，並向臺灣新光商業銀││││││││行請求撥付款項予該特│││、│││││約商店之意，而偽造屬│││附│││││私文書之簽帳單，並將│││表│││││該偽造之簽帳單持以交│││一│││││付該店員而行使之，致│││編│││││使該店員誤認戌○為真│││號│││││正持卡人，陷於錯誤，│││19│││││而交付行動電話2支予│││至│││││戌○，足以生損害於黃│││20│││││ 瑞華 、「林志偉」、胖│││︶│││││蜥蜴PDA專賣店、臺灣││││││││新光商業銀行及財團法││││││││人聯合信用卡處理中心││││││││對信用卡管理之正確性││││││││。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│13│戌○│104年3月30日│不詳人士所申辦中│5萬4800元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤下午4時7分許│國信託商業銀行卡││至左列特約商店，向店│欺取財罪，處有期徒刑││即│嘉義市東區林│（起訴書誤載│號00000000000000││員表示欲購買行動電話│壹年捌月。未扣案卡號││起│森西路295號│為36分）│77號信用卡││，而將左列偽造之信用│0000000000││訴│「順發3C量販││││卡交予店員 黃菱娸 ，經│○○四七七七號偽造信││書│嘉義店」││││刷卡後將簽帳單│用卡壹張、順發3C量販││犯│││││交予戌○，戌○即在其│嘉義店簽帳單上偽造之││罪│││││上持卡人簽名欄處偽造│「林志為」署押壹枚均││事│││││「林志為」之署名1枚│沒收；未扣案犯罪所得││實│││││，表示係林志為本人簽│新臺幣壹仟零玖拾陸元││三│││││帳，並向中國信託商業│沒收，於全部或一部不│││││││銀行請求撥付款項予該│能沒收或不宜執行沒收││、│││││特約商店之意，而偽造│時，追徵其價額。││附│││││屬私文書之簽帳單，並│││表│││││將該偽造之簽帳單持以│││一│││││交付黃菱娸而行使之，│││編│││││致使黃菱娸誤認戌○為│││號│││││真正持卡人，陷於錯誤│││21│││││，而交付行動電話2支│││︶│││││予戌○，足以生損害於││││││││「林志為」、順發3C量││││││││販嘉義店、中國信託商││││││││業銀行及財團法人聯合││││││││信用卡處理中心對信用││││││││卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│14│⒈戌○│①⑴│①不詳人所申辦中│①⑴│由戌○、少年魏○儒共│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉少年魏○儒│104年3月30日│國信託商業銀行│2萬9500元│同於左列盜刷時間至左│欺取財罪，處有期徒刑││即├──────┤下午4時36分│卡號0000000000│（未成功）│列特約商店，向店員柯│壹年肆月。未扣案卡號││起│嘉義市西區民│許│000000號信用卡││昱竹表示欲購買行動電│0000000000││訴│生北路100號├──────┤├──────┤話，而接續將左列偽造│○○四七七七、四五六││書│「Ｑ○○○○│①⑵││①⑵│之信用卡交予柯昱竹，│0000000000││犯│」│104年3月30日││2萬9500元│其中①⑴⑵②⑵筆經柯│一二五號偽造信用卡壹││罪││下午4時37分││（未成功，起│昱竹刷卡後因故未能取│張、Ｑ○○○○簽帳單││事││許││訴書誤載合計││上偽造之「林志為」署││實││││為5萬8300元│得授權，②⑴筆則經柯│押壹枚均沒收；未扣案││三││││）│昱竹刷卡後將簽帳單交│犯罪所得新臺幣伍佰玖│││├──────┼────────┼──────┤予戌○，戌○即在其上│拾元沒收，於全部或一││、││②⑴│②Ｈ○○所申辦中│②⑴│持卡人簽名欄處偽造「│部不能沒收或不宜執行││附││104年3月30日│國信託商業銀行│2萬9500元│林志為」之署名1枚，│沒收時，追徵其價額。││表││下午4時39分│卡號0000000000││表示係林志為本人簽帳│││一││許│000000號信用卡││，並向中國信託商業銀│││編│├──────┤├──────┤行請求撥付款項予該特│││號││②⑵││②⑵│約商店之意，而偽造屬│││22││104年3月30日││3萬385元│私文書之簽帳單，並將│││至││下午4時43分││（未成功）│該偽造之簽帳單持以交│││24││許（起訴書誤│││付柯昱竹而行使之，致│││︶││載為36分）│││使柯昱竹誤認戌○為真││││││││正持卡人，陷於錯誤，││││││││而交付行動電話1支予││││││││戌○、少年魏○儒，渠││││││││等再轉交予Ｕ○○另行││││││││銷贓，足以生損害於黃││││││││明春、「林志為」、澄││││││││邑通訊行、中國信託商││││││││業銀行及財團法人聯合││││││││信用卡處理中心對信用││││││││卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│15│⒈戌○│104年3月31日│申○○所申辦澳盛│2萬9500元│由戌○、少年魏○儒共│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉少年魏○儒│下午1時20分│商業銀行卡號4682│（未成功）│同於左列盜刷時間至左│欺取財罪，未遂，處有││即├──────┤許│000000000000號信││列特約商店，向店員張│期徒刑捌月。未扣案卡││起│桃園市中壢區││用卡（由不詳人士││弘麒表示欲購買行動電│號000000000││訴│中正路310號││持側錄器側錄前開││話，而將左列偽造之信│0000000號偽造││書│「威寶電信中││信用卡條碼後，再││用卡交予 張弘麒 ，惟經│信用卡壹張沒收。││犯│壢中正特約服││交由不詳成員據以││張弘麒刷卡後因故未能│││罪│務中心」││製成偽造信用卡）││取得授權，致戌○、少│││事│││││年魏○儒、Ｕ○○及所│││實│││││屬集團成員詐欺取財未│││三│││││遂。│││││││││││、││││││││附││││││││表││││││││一││││││││編││││││││號││││││││25││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│16│⒈戌○│104年3月31日│Ｐ○○所申辦國泰│2萬8800元│由戌○、少年魏○儒共│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉少年魏○儒│下午4時11分│世華商業銀行卡號││同於左列盜刷時間至左│欺取財罪，處有期徒刑││即├──────┤許│0000000000000000││列特約商店，向店員表│壹年肆月。未扣案卡號││起│桃園市桃園區││號信用卡（由不詳││示欲購買平板電腦，而│0000000000││訴│桃鶯路138號││人士持側錄器側錄││將左列偽造之信用卡交│○六六四五七號偽造信││書│「全國電子││前開信用卡條碼後││予該店員，經該店員刷│用卡壹張沒收；未扣案││犯│03029桃園」││，再交由不詳成員││卡後將簽帳單交予少年│犯罪所得新臺幣伍佰柒││罪│││據以製成偽造信用││魏○儒，少年魏○儒即│拾陸元沒收，於全部或││事│││卡）││在其上持卡人簽名欄處│一部不能沒收或不宜執││實│││││偽造不詳之署名1枚，│行沒收時，追徵其價額││三│││││表示係該署名本人簽帳│。│││││││，並向國泰世華商業銀│││、│││││行請求撥付款項予該特│││附│││││約商店之意，而偽造屬│││表│││││私文書之簽帳單，並將│││一│││││該偽造之簽帳單持以交│││編│││││付該店員而行使之，致│││號│││││使該店員誤認少年魏○│││26│││││儒為真正持卡人，陷於│││︶│││││錯誤，而交付平板電腦││││││││2臺予少年魏○儒，足││││││││以生損害於全國電子03││││││││029桃園店、國泰世華││││││││商業銀行及財團法人聯││││││││合信用卡處理中心對信││││││││用卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│17│⒈戌○│①104年4月11│①辰○○所申辦永│①5萬9000元│由戌○、Ｃ○○共同於│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│日下午4時│豐商業銀行卡號││左列盜刷時間至左列特│欺取財罪，處有期徒刑││即├──────┤21分許（起│00000000000000││約商店，接續向店員表│壹年拾月。未扣案卡號││起│高雄市苓雅區│訴書誤載為│00號信用卡（由││示欲購買行動電話，而│0000000000││訴│戊○一路160│24分）│ 陳炫綸 於104年4││分別將左列偽造之信用│○九六四○○、四三一││書│號「 燦坤 3C新││月5日下午4時54││卡交予店員王影，經王│0000000000││犯│戊○家電館」││分許，在其所任││影刷卡後將①簽帳單交│三三八號偽造信用卡各││罪│（起訴書誤載││職南投縣埔里鎮││予戌○、②簽帳單交予│壹張、燦坤3C新戊○家││事│為燦坤3C新光││埔里加油站利用││Ｃ○○，戌○、Ｃ○○│電館簽帳單上偽造之「││實│華電）││替辰○○加油之││即在其上持卡人簽名欄│巳○○」署押壹枚、燦││三│││機會以側錄器側││處分別偽造「巳○○」│坤3C新戊○店簽帳單上│││││錄前開信用卡條││、「 許俊 賢」之署名1│偽造之「許 俊賢 」署押││、│││碼後，再交由不││枚，表示係巳○○、許│壹枚均沒收；未扣案犯││附│││詳成員據以製成││俊賢本人簽帳，並向永│罪所得新臺幣壹仟捌佰││表│││偽造信用卡）││豐商業銀行、中國信託│壹拾捌元沒收，於全部││一│├──────┼────────┼──────┤商業銀行請求撥付款項│或一部不能沒收或不宜││編││②104年4月11│②午○○所申辦中│②3萬1900元│予該特約商店之意，而│執行沒收時，追徵其價││號││日下午4時│國信託商業銀行││偽造屬私文書之簽帳單│額。││27││38分許│卡號0000000000││，並將該偽造之簽帳單│││至│││000000號信用卡││持以交付王影而行使之│││28│││（起訴書誤載為││，致使王影誤認戌○、│Ｃ○○三人以上共同犯││︶│││00000000000000││Ｃ○○為真正持卡人，│詐欺取財罪，處有期徒│││││00號信用卡，由││陷於錯誤，而分別交付│刑壹年拾月。未扣案卡│││││陳炫綸於104年4││行動電話2支、行動電│號000000000│││││月5日下午4時52││話1支予戌○、Ｃ○○│0000000、四三│││││分許，在南投縣││，足以生損害於辰○○│0000000000│││││埔里加油站利用││、午○○、「巳○○」│九三三八號偽造信用卡│││││替午○○加油之││、「 許俊賢 」、燦坤3C│各壹張、燦坤3C新戊○│││││機會以側錄器側││新戊○家電館、永豐商│家電館簽帳單上偽造之│││││錄前開信用卡條││業銀行、中國信託商業│「巳○○」署押壹枚、│││││碼後，再交由不││銀行及財團法人聯合信│燦坤3C新戊○家電館簽│││││詳成員據以製成││用卡處理中心對信用卡│帳單上偽造之「許俊賢│││││偽造信用卡）││管理之正確性。│」署押壹枚均沒收。│├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│18│⒈戌○│104年4月11日│午○○所申辦中國│1萬4900元│由戌○、Ｃ○○共同於│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│下午6時19分│信託商業銀行卡號│（未成功）│左列盜刷時間至左列特│欺取財罪，未遂，處有││即├──────┤許│0000000000000000││約商店，向店員 簡妤珊 │期徒刑捌月。未扣案卡││起│高雄市苓雅區││號信用卡（起訴書││表示欲購買平板電腦，│號000000000││訴│三多二路258││誤載為0000000000││而將左列偽造之信用卡│0000000號偽造││書│號「全國電子││096400號，由陳炫││交予簡妤珊，惟經簡妤│信用卡壹張沒收。││犯│戊○店」││綸於104年4月5日││珊刷卡後因故未能取得│││罪│││下午4時52分許，││授權，致戌○、Ｃ○○│Ｃ○○三人以上共同犯││事│││在南投縣埔里加油││、Ｕ○○及所屬集團成│詐欺取財罪，未遂，處││實│││站利用替午○○加││員詐欺取財未遂。│有期徒刑捌月。未扣案││三│││油之機會以側錄器│││卡號00000000│││││側錄前開信用卡條│││00000000號偽││、│││碼後，再交由不詳│││造信用卡壹張沒收。││附│││成員據以製成偽造│││││表│││信用卡）│││││一││││││││編││││││││號││││││││29││││││││︶││││││││28││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│19│⒈戌○│104年4月11日│辛○○所申辦亥○│2萬8700元│由戌○、Ｃ○○共同於│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│下午6時42分│商業銀行卡號5520││左列盜刷時間至左列特│欺取財罪，處有期徒刑││即├──────┤許（起訴書誤│000000000000號信││約商店，向店員 余佳儫 │壹年肆月。未扣案卡號││起│高雄市苓雅區│載為40分）│用卡（由陳炫綸於││表示欲購買行動電話，│0000000000││訴│戊○一路148││104年4月5日下午3││而將左列偽造之信用卡│○三三四○三號偽造信││書│號之25「戊○││時許，在南投縣埔││交予余佳儫，經余佳儫│用卡壹張、戊○104簽││犯│104」││里加油站利用替吳││刷卡後將簽帳單交予林│帳單上偽造之「 林建 庭││罪│││ 鳳翔 加油之機會以││戰，戌○即在其上持卡│」署押壹枚均沒收；未││事│││側錄器側錄前開信││人簽名欄處偽造「林建│扣案犯罪所得新臺幣伍││實│││用卡條碼後，再交││庭」之署名1枚，表示│佰柒拾肆元沒收，於全││三│││由不詳成員據以製││係 林建庭 本人簽帳，並│部或一部不能沒收或不│││││成偽造信用卡）││向亥○商業銀行請求撥│宜執行沒收時，追徵其││、│││││付款項予該特約商店之│價額。││附│││││意，而偽造屬私文書之│││表│││││簽帳單，並將該偽造之│Ｃ○○三人以上共同犯││一│││││簽帳單持以交付余佳儫│詐欺取財罪，處有期徒││編│││││而行使之，致使余佳儫│刑壹年肆月。未扣案卡││號│││││誤認戌○為真正持卡人│號000000000││30│││││，陷於錯誤，而交付行│0000000號偽造││︶│││││動電話1支予戌○，足│信用卡壹張、戊○104│││││││以生損害於辛○○、「│簽帳單上偽造之「林建│││││││林建庭」、戊○104、│庭」署押壹枚均沒收。│││││││亥○商業銀行及財團法││││││││人聯合信用卡處理中心││││││││對信用卡管理之正確性││││││││。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│20│⒈戌○│①104年4月12│① 潘政穎 所申辦國│①5萬元│由戌○、Ｃ○○共同於│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│日下午2時│泰世華商業銀行││左列盜刷時間至左列特│欺取財罪，處有期徒刑││即├──────┤55分許│卡號0000000000││約商店，接續向店員吳│壹年捌月。未扣案卡號││起│高雄市苓雅區││000000號信用卡││金河表示欲購買手錶，│0000000000││訴│三多三路214││（由陳炫綸於104││而分別將左列偽造之信│○六九五八二、四二八││書│之9號「名市││年4月5日下午2││用卡交予 吳金河 ，經吳│0000000000││犯│鐘錶奇品專業││時21分許，在南││金河刷卡後，其中④因│二三五、四五七九六六││罪│店」（起訴書││投縣埔里鎮埔里││故未能取得授權，另吳│0000000000││事│誤載為明市鐘││加油站利用替潘││金河將①②③簽帳單交│、000000000││實│錶行）││政穎加油之機會││予戌○，戌○即在其上│0000000號偽造││三│││以側錄器側錄前││持卡人簽名欄處分別偽│信用卡各壹張、名市鐘│││││開信用卡條碼後││造「巳○○」之署名1│錶奇品專業店簽帳單上││、│││，再交由不詳成││枚（②簽帳單為2枚）│偽造之「巳○○」署押││附│││員據以製成偽造││，表示係巳○○本人簽│肆枚均沒收；未扣案犯││表│││信用卡）││帳，並向玉山商業銀行│罪所得新臺幣貳仟元沒││一│├──────┼────────┼──────┤、國泰世華商業銀行請│收，於全部或一部不能││編││②104年4月12│②地○○所申辦國│②5萬元│求撥付款項予該特約商│沒收或不宜執行沒收時││號││日下午2時│泰世華商業銀行││店之意，而偽造屬私文│，追徵其價額。││31││57分許│卡號0000000000││書之簽帳單，並將該偽│││至│││000000號信用卡││造之簽帳單持以交付吳│Ｃ○○三人以上共同犯││34│││（由陳炫綸於104││金河而行使之，致使吳│詐欺取財罪，處有期徒││︶│││年4月5日下午3││金河誤認戌○為真正持│刑貳年。未扣案卡號五│││││時44分許，在南││卡人，陷於錯誤，而交│0000000000│││││投縣埔里加油站││付手錶1支予戌○，足│六九五八二、四二八四│││││利用替地○○加││以生損害於潘政穎、柯│0000000000│││││油之機會以側錄││冠成、Ｏ○○、「林俊│三五、0000000│││││器側錄前開信用││廷」、名市鐘錶奇品專│000000000、│││││卡條碼後，再交││業店、玉山商業銀行、│0000000000│││││由不詳成員據以││國泰世華商業銀行及財│二三○五五六號偽造信│││││製成偽造信用卡││團法人聯合信用卡處理│用卡各壹張、名市鐘錶│││││）││中心對信用卡管理之正│奇品專業店簽帳單上偽│││├──────┼────────┼──────┤確性。│造之「巳○○」署押肆││││③104年4月12│③Ｏ○○所申辦玉│③6萬元││枚均沒收。││││日下午2時│山商業銀行卡號│（起訴書誤││││││59分許│00000000000000│載為5萬元│││││││79號信用卡（由│，戌○已與玉│││││││陳炫綸於104年4│山商業銀行和│││││││月5日下午3時42│解）│││││││分許，在南投縣││││││││埔里鎮埔里加油││││││││站利用替Ｏ○○││││││││加油之機會以側││││││││錄器側錄前開信││││││││用卡條碼後，再││││││││交由不詳成員據││││││││以製成偽造信用││││││││卡）││││││├──────┼────────┼──────┤│││││④104年4月12│④Ｋ○○所申辦中│④3萬7000元││││││日下午3時│國信託商業銀行│（未成功，││││││18分許│卡號0000000000│起訴書誤載│││││││000000號信用卡│為5萬元）│││││││（由陳炫綸於104││││││││年4月5日下午4││││││││時1分許，在南││││││││投縣埔里加油站││││││││利用替Ｋ○○加││││││││油之機會以側錄││││││││器側錄前開信用││││││││卡條碼後，再交││││││││由不詳成員據以││││││││製成偽造信用卡││││││││）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│21│⒈戌○│104年4月12日│Ｆ○○所申辦國泰│3萬1400元│由戌○、Ｃ○○共同於│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│下午6時43分│世華商業銀行卡號││左列盜刷時間至左列特│欺取財罪，處有期徒刑││即├──────┤許（起訴書誤│0000000000000000││約商店，向店員黃資閔│壹年陸月。未扣案卡號││起│嘉義市東區中│載為42分）│號信用卡（起訴書││表示欲購買手錶，而將│0000000000││訴│山路353號「││誤載為第一商業銀││左列偽造之信用卡交予│○一八二八五號偽造信││書│義美鐘錶流行││行，由陳炫綸於││黃資閔，經黃資閔刷卡│用卡壹張、義美鐘錶流││犯│館」││104年4月5日下午4││後將簽帳單交予戌○，│行館簽帳單上偽造之「││罪│││時18分許，在南投││戌○即在其上持卡人簽│巳○○」署押壹枚均沒││事│││縣埔里加油站利用││名欄處偽造「巳○○」│收；未扣案犯罪所得新││實│││替Ｆ○○加油之機││之署名1枚，表示係林│臺幣陸佰貳拾捌元沒收││三│││會以側錄器側錄前││ 俊廷 本人簽帳，並向國│，於全部或一部不能沒│││││開信用卡條碼後，││泰世華商業銀行請求撥│收或不宜執行沒收時，││、│││再交由不詳成員據││付款項予該特約商店之│追徵其價額。││附│││以製成偽造信用卡││意，而偽造屬私文書之│││表│││）││簽帳單，並將該偽造之│Ｃ○○三人以上共同犯││一│││││簽帳單持以交付黃資閔│詐欺取財罪，處有期徒││編│││││而行使之，致使黃資閔│刑壹年陸月。未扣案卡││號│││││誤認戌○為真正持卡人│號000000000││35│││││，陷於錯誤，而交付手│0000000號偽造││︶│││││錶3支予戌○，足以生│信用卡壹張、義美鐘錶│││││││損害於Ｆ○○、「林俊│流行館簽帳單上偽造之│││││││廷」、Ｌ○○○○○○│「巳○○」署押壹枚均│││││││、國泰世華商業銀行及│沒收。│││││││財團法人聯合信用卡處││││││││理中心對信用卡管理之││││││││正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│22│⒈戌○│①⑴│①Ｒ○○所申辦第│①⑴│由戌○、Ｃ○○共同於│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│104年4月12日│一商業銀行卡號│2萬2500元│左列盜刷時間至左列特│欺取財罪，處有期徒刑││即├──────┤晚間7時45分│00000000000000│（Ｃ○○交付│約商店，接續向店員張│壹年肆月。未扣案卡號││起│嘉義市西區博│許│01號信用卡（由│）│瑋如表示欲購買行動電│0000000000││訴│愛路2段461號├──────┤陳炫綸於104年4├──────┤話，而分別將左列偽造│七九四○○一、四五六││書│「家樂福嘉義│①⑵│月5日下午3時59│①⑵│之信用卡交予 張瑋如 ，│0000000000││犯│店3C」│104年4月12日│分許，在南投縣│2萬2500元│經張瑋如刷卡後，其中│八一二、四六七八九二││罪││晚間7時52分│埔里鎮埔里加油│（Ｃ○○交付│②至④因故未能取得授│0000000000││事││許│站利用替Ｒ○○│）│權，另張瑋如將①⑴⑵│、000000000││實│││加油之機會以側││簽帳單交予Ｃ○○，陳│0000000號偽造││三│││錄器側錄前開信││亮佑即在其上持卡人簽│信用卡各壹張、家樂福│││││用卡條碼後，再││名欄處分別偽造「許俊│嘉義店3C簽帳單上偽造││、│││交由不詳成員據││賢」之署名1枚，表示│之「許俊賢」署押貳枚││附│││以製成偽造信用││係許俊賢本人簽帳，並│均沒收。││表│││卡）││向第一商業銀行請求撥│││一│├──────┼────────┼──────┤付款項予該特約商店之│Ｃ○○三人以上共同犯││編││②104年4月12│②Ａ○○所申辦中│②4萬3743元│意，而偽造屬私文書之│詐欺取財罪，處有期徒││號││日晚間7時│國信託商業銀行│（戌○交付，│簽帳單，並將該偽造之│刑壹年陸月。未扣案卡││36││45分許│卡號0000000000│未成功）│簽帳單持以交付張瑋如│號000000000││至│││000000號信用卡││而行使之，致使張瑋如│0000000、四五││41│││（由陳炫綸於104││誤認Ｃ○○為真正持卡│0000000000││︶│││年4月5日下午4││人，陷於錯誤，而交付│五八一二、四六七八九│││││時19分許，在南││行動電話2支予Ｃ○○│0000000000│││││投縣埔里加油站││，足以生損害於Ｒ○○│二、00000000│││││利用替Ａ○○加││、「許俊賢」、家樂福│00000000號偽│││││油之機會以側錄││嘉義店3C、第一商業銀│造信用卡各壹張、家樂│││││器側錄前開信用││行及財團法人聯合信用│福嘉義店3C簽帳單上偽│││││卡條碼後，再交││卡處理中心對信用卡管│造之「許俊賢」署押貳│││││由不詳成員據以││理之正確性。│枚均沒收。│││││製成偽造信用卡││││││││）││││││├──────┼────────┼──────┤│││││③⑴│③天○○所申辦第│③⑴││││││104年4月12日│一商業銀行卡號│4萬3743元││││││晚間7時47分│00000000000000│（戌○交付，││││││許│02號信用卡（由│未成功）│││││││陳炫綸於104年4│││││││③⑵│月5日下午3時14│③⑵││││││104年4月12日│分許，在南投縣│2萬2500元││││││晚間7時50分│埔里鎮埔里加油│（戌○交付，││││││許│站利用替天○○│未成功）│││││││加油之機會以側││││││││錄器側錄前開信││││││││用卡條碼後，再││││││││交由不詳成員據││││││││以製成偽造信用││││││││卡）││││││├──────┼────────┼──────┤│││││④104年4月12│④壬○○所申辦中│④2萬2500元││││││日晚間7時│國信託商業銀行│（戌○交付，││││││50分許│卡號0000000000│未成功）│││││││000000號信用卡││││││││（由陳炫綸於104││││││││年4月5日下午2││││││││時21分許，在南││││││││投縣埔里加油站││││││││利用替壬○○加││││││││油之機會以側錄││││││││器側錄前開信用││││││││卡條碼後，再交││││││││由不詳成員據以││││││││製成偽造信用卡││││││││）││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│23│戌○│104年4月14日│Ｔ○○所申辦中國│6800元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤晚間7時7分許│信託商業銀行卡號││至左列特約商店，向店│欺取財罪，處有期徒刑││即│臺中市南屯區││0000000000000000││員黃逸智表示欲購買手│壹年肆月。未扣案卡號││起│文心路1段521││號信用卡（由陳炫││錶，而將左列偽造之信│0000000000││訴│號家樂福文心││綸於104年4月5日││用卡交予黃逸智，經黃│二三五六○三號偽造信││書│店內「薘人鐘││下午4時47分許，││逸智刷卡後將簽帳單交│用卡壹張、Ｖ○○○簽││犯│錶」（起訴書││在南投縣埔里加油││予戌○，戌○即在其上│帳單上偽造之「巳○○││罪│誤載為蓬人鐘││站利用替Ｔ○○加││持卡人簽名欄處偽造「│」署押壹枚均沒收；未││事│錶）││油之機會以側錄器││巳○○」之署名1枚，│扣案犯罪所得新臺幣壹││實│││側錄前開信用卡條││表示係巳○○本人簽帳│佰參拾陸元沒收，於全││三│││碼後，再交由不詳││，並向中國信託商業銀│部或一部不能沒收或不│││││成員據以製成偽造││行請求撥付款項予該特│宜執行沒收時，追徵其││、│││信用卡）││約商店之意，而偽造屬│價額。││附│││││私文書之簽帳單，並將│││表│││││該偽造之簽帳單持以交│││一│││││付黃逸智而行使之，致│││編│││││使黃逸智誤認戌○為真│││號│││││正持卡人，陷於錯誤，│││42│││││而交付手錶1支予戌○│││︶│││││，足以生損害於Ｔ○○││││││││、「巳○○」、薘人鐘││││││││錶、中國信託商業銀行││││││││及財團法人聯合信用卡││││││││處理中心對信用卡管理││││││││之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│24│戌○│①104年4月14│Ｔ○○所申辦中國│①2萬700元│由戌○於左列盜刷時間│戌○三人以上共同犯詐││︵├──────┤日晚間7時│信託商業銀行卡號│（未成功）│至左列特約商店，向店│欺取財罪，未遂，處有││即│臺中市南屯區│11分許│0000000000000000││員李佑宗表示欲購買行│期徒刑捌月。未扣案卡│││文心路1段521├──────┤號信用卡（由陳炫├──────┤動電話，而將左列偽造│號000000000││起│號家樂福文心│②104年4月14│綸於104年4月5日│②2萬700元│之信用卡交予李佑宗，│0000000號偽造││訴│店內「建霆有│日晚間7時│下午4時47分許，│（未成功）│惟經李佑宗刷卡後因故│信用卡壹張沒收。││書│限公司文心店│12分許│在南投縣埔里加油││未能取得授權，致戌○│││犯│」││站利用替Ｔ○○加││、Ｕ○○及所屬集團成│││罪│││油之機會以側錄器││員詐欺取財未遂。│││事│││側錄前開信用卡條│││││實│││碼後，再交由不詳│││││三│││成員據以製成偽造││││││││信用卡）│││││附││││││││表││││││││一││││││││編││││││││號││││││││43││││││││至││││││││44││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│25│⒈戌○│104年4月14日│丁○○所申辦中國│1萬9900元│由戌○、Ｃ○○共同於│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│晚間8時31分│信託商業銀行卡號│（未成功，起│左列盜刷時間至左列特│欺取財罪，未遂，處有││即├──────┤許│0000000000000000│訴書誤載為2│約商店，向店員李明憲│期徒刑捌月。未扣案卡││起│臺中市西屯區││號信用卡（由陳炫│萬700元）│表示欲購買相機（起訴│號000000000││訴│青海路2段207││綸於104年4月5日││書誤載為三星NOTE4手│0000000號偽造││書│之18號「家樂││下午4時47分許，││機），而將左列偽造之│信用卡壹張沒收。││犯│福青海店3C」││在南投縣埔里加油││信用卡交予李明憲，惟│││罪│（起訴書誤載││站利用替丁○○加││經李明憲刷卡後因故未│Ｃ○○三人以上共同犯││事│為文心路3段││油之機會以側錄器││能取得授權，致戌○、│詐欺取財罪，未遂，處││實│16號）││側錄前開信用卡條││Ｃ○○、Ｕ○○及所屬│有期徒刑捌月。未扣案││三│││碼後，再交由不詳││集團成員詐欺取財未遂│卡號00000000│││││成員據以製成偽造││。│00000000號偽││、│││信用卡）│││造信用卡壹張沒收。││附││││││││表││││││││一││││││││編││││││││號││││││││45││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│26│⒈戌○│104年4月20日│Ｄ○○所申辦聯邦│6萬3990元│由戌○、Ｃ○○共同於│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│上午11時22分│商業銀行卡號4637││左列盜刷時間至左列特│欺取財罪，處有期徒刑││即├──────┤許│000000000000號信││約商店，向店員劉薇表│壹年捌月。未扣案卡號││起│臺中市西屯區││用卡（由陳炫綸於││示欲購買行動電話，而│0000000000││訴│文心路3段16││104年3月29日晚間││將左列偽造之信用卡交│九○五六○八號偽造信││書│號「燦坤3C臺││8時49分許，在南││予劉薇，經劉薇刷卡後│用卡壹張、燦坤3C臺中││犯│中文心店」││投縣埔里加油站利││將簽帳單交予戌○，林│文心店簽帳單上偽造之││罪│││用替Ｄ○○加油之││戰即在其上持卡人簽名│「巳○○」署押壹枚均││事│││機會以側錄器側錄││欄處偽造「巳○○」之│沒收；未扣案犯罪所得││實│││前開信用卡條碼後││署名1枚，表示係林俊│新臺幣壹仟貳佰柒拾玖││三│││，再交由不詳成員││廷本人簽帳，並向聯邦│元沒收，於全部或一部│││││據以製成偽造信用││商業銀行請求撥付款項│不能沒收或不宜執行沒││、│││卡）││予該特約商店之意，而│收時，追徵其價額。││附│││││偽造屬私文書之簽帳單│││表│││││，並將該偽造之簽帳單│││一│││││持以交付劉薇而行使之│Ｃ○○三人以上共同犯││編│││││，致使劉薇誤認戌○為│詐欺取財罪，處有期徒││號│││││真正持卡人，陷於錯誤│刑壹年捌月。未扣案卡││46│││││，而交付行動電話2支│號000000000││︶│││││予戌○，足以生損害於│0000000號偽造│││││││Ｄ○○、「巳○○」、│信用卡壹張、燦坤3C臺│││││││燦坤3C臺中文心店、聯│中文心店簽帳單上偽造│││││││邦商業銀行及財團法人│之「巳○○」署押壹枚│││││││聯合信用卡處理中心對│均沒收。│││││││信用卡管理之正確性。││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│27│⒈戌○│104年4月20日│不詳人所申辦卡號│不詳（未成功│由未○○駕車搭載戌○│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│下午3時30分│不詳信用卡│）│、Ｃ○○於左列盜刷時│欺取財罪，未遂，處有││即│⒊未○○│許│││間共同至左列特約商店│期徒刑捌月。││起├──────┤│││，向店員表示欲購買行│││訴│新竹市東區經││││動電話，而將左列偽造│Ｃ○○三人以上共同犯││書│國路1段788號││││之信用卡交予該店員，│詐欺取財罪，未遂，處││犯│「燦坤3C新竹││││惟經該店員刷卡後因故│有期徒刑捌月。││罪│店」││││未能取得授權，致戌○│││事│││││、Ｃ○○、未○○、涂│未○○三人以上共同犯││實│││││皓鈞及所屬集團成員詐│詐欺取財罪，未遂，累││三│││││欺取財未遂。│犯，處有期徒刑捌月。││││││││││、││││││││附││││││││表││││││││一││││││││編││││││││號││││││││47││││││││︶│││││││├─┼──────┼──────┼────────┼──────┼──────────┼──────────┤│28│⒈戌○│104年4月20日│不詳人所申辦匯豐│6萬2400元│由未○○駕車搭載戌○│戌○三人以上共同犯詐││︵│⒉Ｃ○○│下午4時48分│商業銀行卡號4503│（未成功）│、Ｃ○○於左列盜刷時│欺取財罪，未遂，處有││即│⒊未○○│許│000000000000號信││間共同至左列特約商店│期徒刑拾月。未扣案卡││起├──────┤│用卡││，向店員李蕙芬表示欲│號000000000││訴│桃園市中壢區││││購買行動電話，而將左│0000000號偽造││書│中華路1段450││││列偽造之信用卡交予李│信用卡壹張沒收。││犯│號「燦坤3C內││││蕙芬，李蕙芬刷卡後將│││罪│壢店」││││簽帳單交予戌○，戌○│Ｃ○○三人以上共同犯││事│││││即在其上持卡人簽名欄│詐欺取財罪，未遂，處││實│││││處偽造不詳人之署名1│有期徒刑拾月。未扣案││三│││││枚，表示係該署名本人│卡號00000000│││││││簽帳，並向匯豐商業銀│00000000號偽││、│││││行請求撥付款項予該特│造信用卡壹張沒收；未││附│││││約商店之意，而偽造屬│扣案犯罪所得新臺幣伍││表│││││私文書之簽帳單，並將│仟元沒收，於全部或一││一│││││該偽造之簽帳單持以交│部不能沒收或不宜執行││編│││││付李蕙芬而行使之，惟│沒收時，追徵其價額。││號│││││因李蕙芬於接獲銀行通│││48│││││知後察覺有異而刷退，│未○○三人以上共同犯││︶│││││致戌○、Ｃ○○、林純│詐欺取財罪，未遂，累│││││││揚、Ｕ○○及所屬集團│犯，處有期徒刑拾月。│││││││成員詐欺取財未遂。足│未扣案卡號四五○三○│││││││以生損害於燦坤3C內壢│0000000000│││││││店、匯豐商業銀行及財│○號偽造信用卡壹張沒│││││││團法人聯合信用卡處理│收；未扣案犯罪所得新│││││││中心對信用卡管理之正│臺幣貳仟元沒收，於全│││││││確性。│部或一部不能沒收或不││││││││宜執行沒收時，追徵其││││││││價額。│└─┴──────┴──────┴────────┴──────┴──────────┴──────────┘附表二：（時間：民國；金額：新臺幣）┌─┬───┬───────┬───────────┬──────┐│編│被害人│匯款時間│詐欺方式│匯款金額││號│├───────┤│││││匯款帳戶│││├─┼───┼───────┼───────────┼──────┤│1│卯○○│①105年4月8日│由真實姓名年籍不詳之詐│①2121元││││晚間10時21分│欺集團成年成員撥打電話│②2萬9987元││││許│予卯○○，佯稱卯○○先│③1萬2345元││││②105年4月8日│前於網路購物時因付款方│④777元││││晚間10時23分│式設定錯誤，需依指示至│││││許│自動櫃員機前操作更正云│││││③105年4月8日│云，致卯○○陷於錯誤，│││││晚間10時25分│而依指示將右列金額匯入│││││許│左列帳戶。│││││④105年4月8日││││││晚間10時27分││││││許│││││├───────┤│││││戌○所申辦臺灣││││││銀行大里分行帳││││││號000000000000││││││號帳戶│││├─┼───┼───────┼───────────┼──────┤│2│Ｍ○○│105年4月8日晚│由真實姓名年籍不詳之詐│2萬9987元││││間10時23分許│欺集團成年成員撥打電話││││├───────┤予Ｍ○○，佯稱Ｍ○○先│││││戌○所申辦前開│前於網路購物時因付款方│││││帳戶│式設定錯誤，需依指示至││││││自動櫃員機前操作更正云││││││云，致Ｍ○○陷於錯誤，││││││而依指示將右列金額匯入││││││左列帳戶。││├─┼───┼───────┼───────────┼──────┤│3│丑○○│105年4月8日晚│由真實姓名年籍不詳之詐│1萬1985元（││││間10時48分許│欺集團成年成員撥打電話│起訴書誤載為│││├───────┤予丑○○，佯稱丑○○先│1萬2000元）││││戌○所申辦前開│前於網路購物時因付款方│││││帳戶│式設定錯誤，需依指示至││││││自動櫃員機前操作更正云││││││云，致丑○○陷於錯誤，││││││而依指示將右列金額匯入││││││左列帳戶。││├─┼───┼───────┼───────────┼──────┤│4│Ｇ○○│105年4月8日晚│由真實姓名年籍不詳之詐│1萬2985元（││││間8時45分許│欺集團成年成員撥打電話│併辦意旨書誤│││├───────┤予Ｇ○○，佯稱Ｇ○○先│載為1萬3000││││戌○所申辦前開│前於購物時因銀行設定錯│元）││││帳戶│誤，需依指示至自動櫃員││││││機前操作更正云云，致馮││││││瀞萱陷於錯誤，而依指示││││││將右列金額匯入左列帳戶││││││。││└─┴───┴───────┴───────────┴──────┘附表三：（時間：民國）┌─┬──────┬───────┬───┬────────────┐│編│扣案時間│扣案地點│所有人│扣案物││號│││││├─┼──────┼───────┼───┼────────────┤│1│104年5月20日│臺中市南區 德吉 │Ｃ○○│行動電話1支（含所插用門│││上午8時10分│街309之3號2樓││號0000000000號SIM卡1張）│├─┤許│之2│├────────────┤│2││││行動電話1支（含所插用門││││││號0000000000號SIM卡1張）│├─┤││├────────────┤│3││││iPod1支│├─┼──────┼───────┼───┼────────────┤│4│104年5月20日│臺中市南區大慶│未○○│行動電話1支（含所插用門│││下午7時55分│街2段11之48號││號0000000000號SIM卡1張）│└─┴──────┴───────┴───┴────────────┘