台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年10月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟捌佰壹拾捌元，及其中新台幣貳
萬玖仟參佰零伍元，自民國九十三年八月二十六日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國93年5月28日與其訂立小額循環信用貸
款契約，雙方約定被告得於其核准之授信額度內，以其所發
行之現金卡循環借用款項，利息按週年利率百分之18.25計
算，若未依約按期還款，則應改按週年利率百分之20計算遲
延期間之利息。而因被告並未依約於93年8月25日還款，尚
欠本金新台幣（下同）29305元，及自93年7月21日起至93年
8月25日止，以週年利率百分之18.25計算之利息513元，以
上合計29818元，屢經催討，均不置理，依約已喪失期限利
益，全部債務視為到期，爰本於消費借貸之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明判決如主文所示。被告則以：原告就系爭
欠款曾委由討債公司以幾近恐嚇言詞向被告討帳，導致被告
不敢接聽電話，依商場慣例被告自可要求原告賠償罰款，其
金額應為總額之3分1，希原告能給予些許之補償，而於扣除
罰款後所差之金額，被告自當繳清等語置辯。
二、原告主張之前開事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書
及貸還款交易明細表為證，而被告就有積欠系爭款項亦不爭
執，然以上開情詞辯解。經查，被告就上開所稱之事，並無
法提出積極證據以實其說；且縱認有上開不當之行徑，亦並
無確切事證足以逕以認定係基於原告授權或指示所委託之討
債公司之人員而為之，自難認依法應由原告對被告負賠償罰
款之責，且得自系爭款項中予以相扣抵，進而免除被告給付
系爭款項之義務，是被告上開所稱，於法核屬無據，應不足
為憑，堪信原告之前開主張為真正。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求判決如主文所示之金額，及其中29305元
自93年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之
利息，為有理由，應予准許。
三、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。
四、末於本案言詞辯論終結後，被告雖又具狀答辯，且要求能再
予開庭，然觀其所為之答辯內容與言詞辯論終結前所為之答
辯要旨大致相同，而其復未提出任何新之事證，俾供本院調
查審酌，自不影響本院就上開結果之判斷，是本件自無庸再
予裁定再開言詞辯論之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
書記官