裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第613號刑事判決
裁判日期：民國94年08月12日
裁判案由：妨害自由等
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第613號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告甲○○被告戊○○被告己○○被告丁○○被告乙○○上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第3461號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文丙○○、丁○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，累犯，丙○○處有期徒刑肆月，丁○○處有期徒刑叁月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
甲○○、己○○、乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。
戊○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
理由
一、犯罪事實：
（一）丙○○前於民國（下同）89年間，因竊盜案件，經台灣高等法院台南高分院於89年10月5日，判處有期徒刑6月確定，於90年10月27日執行完畢；丁○○前於90年間，因重利罪，經台灣板橋地方法院三重簡易庭於90年10月4日判處有期徒刑4月確定，於91年9月23日執行完畢。
（二）緣 陳昭宏 於92年12月間，向 呂坤泰 （綽號「胖哥」，已於94年1月6日死亡，由臺灣基隆地方法院檢察署另為不起訴處分）借款新臺幣（下同）2萬元，因無法如期返還借款，引起呂坤泰不滿，呂坤泰遂招集綽號「 連仔 」真實姓名年籍資料不詳之成年男子及丙○○一同前往索討債務，呂坤泰並要求連仔及丙○○邀集人馬協助，丙○○即先聯絡甲○○（綽號 阿志 ）及戊○○（綽號 瓦斯華 ），戊○○復聯繫己○○（綽號 阿明 ），己○○又找丁○○（綽號蚊子）及不詳姓名年籍資料成年男子2人，丁○○再找乙○○一同前往，93年2月18日下午2時40分許，丙○○駕駛車號
0000000號自小客車搭載戊○○；甲○○駕駛 張崴盛 名下之車號0000000號自小客車；丁○○駕駛車號000
0000號自小客車搭載己○○、乙○○；丙○○另向永聯小客車租賃股份有限公司承租車號0000000號休旅車交由己○○邀約之不詳姓名年籍資料成年男子2人駕駛及乘坐，4部車於台北縣新莊市○○路集合後出發，於3時20分許在基隆市○○路電信局與呂坤泰駕駛向好好小客車租賃有限公司承租車號0000000號的自小客車搭載「連仔」及姓名年籍資料不詳之3名成年男子會合，一同前往基隆市○○路○○巷涼亭前，與陳昭宏及 陳秋豐 （陳秋豐係陳昭宏之弟）碰面商討前開債務之相關事宜，雙方見面後，呂坤泰、「連仔」、丙○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、乙○○及另5名年籍姓名不詳之男子等人，竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，將陳秋豐及陳昭宏圍住，並由其中2名姓名不詳之男子將外套拉開，讓陳秋豐看見插在腰際疑似具有殺傷力之槍枝2枝（未扣案），並告知陳昭宏渠等有槍，以此一方式脅迫陳秋豐及陳昭宏上車後，將陳秋豐及陳昭宏強行帶離基隆市，戊○○於行經基隆市文化中心時，因接到友人電話先行離開，陳秋豐及陳昭宏則被帶到臺北縣○○鄉○○○○道附近某廢棄軍營，陳秋豐及陳昭宏被帶下車後，丙○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○、呂坤泰、連仔及另5名年籍姓名不詳之男子等人，復共同基於恐嚇及傷害（傷害部分未據告訴）之犯意聯絡，由丁○○及乙○○至該廢棄軍營之入口處把風，其餘到場之人在一旁看守，由「連仔」徒手與其中2名年籍姓名不詳之男子持前開槍枝共同毆打陳秋豐及陳昭宏，致陳秋豐受有左眼眶瘀傷2×4公分、左頂部頭皮腫脹2×2公分之傷害、陳昭宏則受有頭皮腫痛1×1公分、鼻樑腫脹1×1公分、右臉頰紅腫2×2公分之傷害，「連仔」並以：
「要你們1人吞5顆子彈或留下一條腿才有面子」等語，呂坤泰則以：「如果不找人來處理，要打斷你們的腿。」等語，前開持槍男子中之1人，復以前開槍枝在陳秋豐之耳際擊發，恫嚇陳秋豐及陳昭宏，致陳秋豐及陳昭宏心生畏懼，經陳秋豐及陳昭宏等人苦苦哀求之後，丙○○等人始離開現場，嗣經陳秋豐及陳昭宏報警後，始循線查悉上情。
二、程序事項：本件被告丙○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定事實所依據之證據及理由：
（一）被告自白：被告於本院審理中自白其於前述時、地妨害自由等犯行事實，其任意自白核與下列事證相符，應堪採為證據。
（二）人證：證人陳昭宏、陳秋豐、 鄒蘭香 、 吳長壽 於警詢中之證言（附於93年度偵字第3461號偵查卷第48─54頁、第57─63頁、第72─74頁、第76─77頁）；證人 張雯正 、 邱惠進 、蕭安正、 廖光陽 、 余俊隆 、 馬中和 、 高慶雲 、張崴盛、陳秋豐、陳昭宏於偵查中之證言（附於93年度偵字第3461號偵查卷第1宗第221─228頁、第264、265頁、第288、289、290頁、93年度偵字第3461號偵查卷第2宗第3─5頁、第13─19頁）。
（三）書證：汽車出租約定切結書、汽車出租單、汽車租賃約定書、台灣大哥大股份有限公司雙向通聯資料查詢（戊○○使用之門號0000000000，甲○○使用門號0000000000）、和信電訊股份有限公司通聯紀錄（己○○使用門號0000000000）、診斷證明書2紙。
四、論罪及科刑之理由：
（一）核被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第
305條之恐嚇危害安全罪，被告戊○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
（二）被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○、乙○○、戊○○與呂坤泰、綽號「連仔」、姓名不詳成年男子5人間，就所犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○、乙○○與呂坤泰、綽號「連仔」、姓名不詳成年男子5人間，就所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（三）被告丙○○、甲○○、己○○、丁○○、乙○○所犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪2罪，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第55之規定，從一重之刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪處斷。
（四）被告丙○○、丁○○曾受前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。
（五）爰審酌被告丙○○等人為他人討債，嚴重影響社會秩序，又妨害他人行動自由及安全，惟考慮被告丙○○等人非主謀，及其等各自參與程度，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、適用之法律依據：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第305條、第55條、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中華民國94年8月12日
刑事第二庭法官齊潔以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年8月12日
書記官潘端典附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條第一項：
(剝奪他人行動自由罪)私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
中華民國刑法第305條：
(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。