臺灣臺北地方法院97年度訴字第5497號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5497號民事判決

裁判日期：民國97年11月04日

裁判案由：確認股東權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5497號原告丙○○
2號2樓被告鉅橋傳播有限公司法定代理人乙○○
甲○○
號5樓上列當事人間確認股東權不存在事件，本院於民國97年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對於被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按公司經中央主管機關廢止登記者，依公司法第26條之1準用同法第24條規定，應行清算。又有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之，亦為公司法第113條準用同法第79條、第80條所明定。本件被告經主管機關臺北市政府於民國96年7月
9日以府建商字第09637796100號函廢止登記，業據本院調閱被告公司登記卷查核屬實，並有變更登記事項卡在卷可憑（本院卷第7頁），依公司法第26條之1準用同法第24條規定，被告公司應行清算。而經本院查詢結果，被告公司並未選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表附卷可參（本院卷第39頁），按之公司法第113條準用同法第79條規定，應以全體股東為清算人。茲登記為被告公司股東者有原告、 陳治銑 、乙○○、 林忠義 、 方登陵 、 李耀 等6人，其中李耀已死亡，其繼承人互推甲○○為代表，而林忠義、方登陵、陳治銑等3人則經本院判決確認其對於被告之股東權不存在確定，已據本院調閱本院97年度訴字497號確認股東權不存在事件案卷查核無訛，並有被告公司變更登記事項卡、本院97年度訴字第497號、97年度訴字第4944號、97年度訴字第4318號判決附卷可稽（本院卷第8頁、第11-13頁、第32-33頁、第62-63頁），是原告對被告公司之訴訟，應以乙○○、甲○○為被告公司之法定代理人。至乙○○雖亦否認其為被告公司股東，惟此既未經法院裁判，且其現仍登記為被告公司股東，復如前述，原告以之為被告公司法定代理人，即無不當，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：其並未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，詎被告公司竟將其列為股東，並登記出資額新臺幣（下同）12萬元，原告於收受財政部臺北市國稅局寄發之罰鍰、營業稅繳款書後，始知遭他人冒用名義登記為股東一事，致原告現仍登記為被告公司股東，須否負擔股東義務處於不確定之狀態，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告法定代理人乙○○抗辯：其亦非被告公司股東，就原告遭冒名登記為股東一事並不知情等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第1031號亦著有判例意旨可資參照。本件原告主張其未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，惟遭他人冒名登記為股東，有公司變更登記事項卡在卷可憑（本院卷第8頁），客觀上確足以使人認原告為被告公司股東，而使兩造間股東法律關係是否存在不明確，原告須否履行股東義務（如：法定清算人）即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。
四、本件原告主張其未投資被告公司，亦未同意擔任被告公司股東，惟遭他人冒名登記為股東之事實，業據其提出被告公司變更登記事項卡、財政部臺北市國稅局違章案件罰鍰繳款書、營業稅隨課核定稅額繳款書等件為證，且為被告所不爭，並據本院調閱被告公司登記卷查核屬實，原告之主張應堪信為真實。
五、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認其對於被告公司之股東權不存在，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年11月4日
民事第二庭法官陳秀貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月4日
書記官劉碧輝