臺灣高等法院111年度聲字第229號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第229號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第229號聲請人即選任辯護人 李瑀 律師被告 母騰彣 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（110年度上訴字第3370號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件刑事具保停止羈押聲請狀僅由被告之選任辯護人李瑀律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。
二、聲請意旨略以：上訴人即被告母騰彣因違反毒品危害防制條例等案件受拘捕，雖一度畏罪而不敢坦承犯行，惟經原審法院於偵查程序中裁命羈押後，已深刻反省，坦承涉案情節，並無逃亡、規避制裁之動機，且因被告自民國110年2月23日遭羈押後，已逾半年餘，其入所前甫經歷祖母仙逝等不幸事件，無從好好道別之悲痛，建請審酌原審判決後，相應更趨低度之保全必要性，改以具保、責付、限制住居，配合定其報到等較小侵害手段替代羈押，以便被告返家探望父母享天倫之樂，爰依法聲請具保停止羈押云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定要旨參照）。
四、經查：㈠上訴人即被告母騰彣因違反毒品危害防制條例等案件，前經
本院訊問後，依其自白、卷內各項證據（詳如原判決所載），認其涉犯毒品危害防制條例第4條3項之運輸第三級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於重罪畏刑之基本人性，有相當理由認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且為確保日後審判、執行，衡酌公共利益與被告人身自由，認有羈押之必要，於110年11月17日予以羈押在案。
㈡聲請意旨雖述及被告家庭成員及其住居狀況，且其無逃亡動
機等語，然被告所犯運輸第三級毒品罪屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，若將來成罪恐面臨重刑，依一般合理判斷，衡諸常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，應有相當理由認被告有逃亡之高度可能，逃亡海外亦非唯一選擇；衡以被告涉案情節，係涉運輸第三級毒品之犯行，對社會秩序之危害程度及情節非輕，經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判或執行程序，應認仍有繼續羈押必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押。至聲請意旨所稱被告祖母仙逝、返家探望父母等情，並非刑事訴訟法第114條所定經具保聲請停止羈押不得駁回之原因。從而，被告之羈押原因、必要性依然存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年1月25日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官吳定亞法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭威翔中華民國111年1月25日