臺灣花蓮地方法院104年度簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：違反商業會計法

臺灣花蓮地方法院刑事判決104年度簡上字第4號上訴人即被告 潘辛泰 選任辯護人 王泰翔 律師(財團法人法律扶助基金會)上列上訴人即被告因違反商業會計法案件，不服本院中華民國103年12月31日103年度玉簡字第64號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103年度撤緩偵字第208號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告甲○○共同犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，就第一審簡易判決書（如附件）所記載之事實、證據及理由均引用之。
二、上訴意旨略以：伊自始坦承犯行，之所以未繳納新臺幣(下同)20,000元之緩起訴處分金，實因伊配偶 曾秀花 代收催繳單據，卻漏未告知，伊除10年前因涉有違反公職人員選舉罷免法案件經緩起訴處分外，並無任何犯行紀錄，伊係中度殘障、小兒麻痺患者及家庭低收入戶，平時樂心公益，為鳳凰志工顧問，又擔任民防巡守隊員，從事音響工程十餘年來，多次受財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會、一粒麥子社會福利慈善事業基金會委任，伊亦藉此僱傭許多原住民青年搬運器材並協助指導相關技能，原審量刑過重，希望能給予緩刑，願意提供100個小時之義務勞務等語。
(三)經查：
1、被告因違反商業會計法，前經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3556號作成緩起訴處分，並附加條件為被告於102年8月6日至103年8月5日止向公庫支付20,000元，且該緩起訴處分命令通知書業於102年8月1日由被告本身親自收執等情，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官101年度偵字第3556號緩起訴處分書、臺灣花蓮地方法院檢察署命令通知書及送達證書2份在卷足稽(見臺灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第3556號卷第121頁至125頁)。 益徵 被告既已親自收執，且緩起訴處分遵守或履行附加條件期間長達1年之久，是被告前開所辯因配偶曾秀花代收催繳單據，卻漏未告知云云，洵不足採。
2、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第
473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，考量上訴人於長達2年之緩起訴期間內均未履行，顯然未珍惜檢察官給予自新之機會，犯後於本偵訊時終能坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，已依刑法第57條規定，具體審酌前述諸情而為刑之量定，量刑既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形。且上訴意旨所言被告平時之熱心公益等情，與本案應審酌之量刑因子並無直接、必然之關連性，自難認有予以減輕刑度或緩刑附條件之餘地。
(四)綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告據此提起本件上訴，請求給予緩刑宣告，經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官韓茂山到庭執行職務。
中華民國104年6月30日
刑事第五庭審判長法官陳淑媛
法官林季緯法官吳志強以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年7月1日
書記官李如茵