臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南勞簡字第27號
原 告 丁○○
訴訟代理人 黃蘭英 律師
被 告 國仁企業社（合夥）
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國98年11月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟元，及自民國九十八年八月二十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰壹拾捌元，由原告負擔新臺幣參仟捌佰
壹拾捌元，由被告負擔新臺幣捌佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行；被告以新臺幣陸萬參仟元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後原告不得任意將原訴變更或追加他訴，但被告
同意，或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變
更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或
追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項定有
明文。本件原告起訴時原以被告國仁企業社即丙○○為被告
，嗣於起訴狀送達後，於98年9月2日言詞辯論期日當庭變更
被告為國仁企業社（合夥），法定代理人為丙○○，核本件
原告所為被告之變更，經被告法定代理人於本院98年9月2日
言詞辯論期日未為異議之表示，視為同意，又原告請求之依
據均源於相同之事實，亦即皆為給付資遣費所生爭議，其訴
訟、證據資料均可相互使用，而毋須再另行調查其他證據資
料及訴訟資料，是認原告所為訴之變更，合於上開規定，應
予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告係於民國77年6月間創設之家族企業，負責人原為原告
之兄 鄭國成 ，原告於78年11月起受雇於被告擔任助手已近20
年，原告之兄鄭國成於97年8月間過世，被告遂由鄭國成之
子即丙○○擔任負責人，被告於97年11月間以工作量減少為
由，要原告先休息，待其通知後再上班，惟原告等待一段時
間後均未接獲被告通知復工，待原告前往勞保局查證，發現
被告已於97年12月11日自行辦理原告退出勞保，被告不顧原
告權益，漠視原告已為被告奉獻近20年歲月，在原告即將符
合請領退休金資格前，逕將原告解雇，又未給付任何資遣費
。原告遂向被告要求給付資遣費並開立非自願離職證明書，
被告雖未拒絕，但屨藉詞拖延迄今仍未給付，原告向臺南勞
資事務基金會請求調解，被告卻以其於97年8月才接手，不
願給付原告資遣費，更謊稱原告主動放棄資遣費請求等語。
㈡按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列規定
發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月之資遣費，勞動基準法第17條定有
明文。原告自78年11月起受僱於被告，迄至97年11月遭解僱
止，任職期間共19年，然原告受雇期間，被告多次自行替原
告辦理加退保，致原告投保資料卡上有多次入保又退保情形
，但事實上原告持續受雇於國仁企業社已達19年，依勞動基
準法第11條、第16條及第17條之規定，以月投保薪資新臺幣
（下同）21,000元計算平均薪資，以投保資料卡累計18年工
作年資，請求被告給付資遣費37萬8千元【計算方式：21,00
0元×18=378,000元】。
㈢對於被告答辯之陳述：
⑴被告抗辯原告工作年資有中斷，故不願給付資遣費云云，
然依原告之勞保資料卡顯示，原告於86年及94年間雖有退
保紀錄，然此非原告因離職而退保，而被告為規避勞動基
準法對勞工資遣費、退休金等規定，自行為原告辦理退保
手續。蓋因投保單位替勞工辮理加退保，只需勞工身分證
字號及年籍資料即可由投保單位單方辦理，無須勞工簽名
蓋章或出示證明文件，且除非勞工親自前往勞保局查詢，
否則勞保局亦不會主動通知勞工退保之事。
⑵原告並未於86年及94年間自被告處離職，此由下述足證：
⒈按勞資雙方如有任一方欲終止僱傭契約，除有勞動基準法
所定不需預告之情形外，均應事先預告雇主或勞工。而所
謂終止僱傭契約，依民法第263條規定準用258條規定，應
以意思表示向他方為終止契約之表示。本件除投保資料卡
記載原告受雇被告後，曾有二度退保紀錄外，並無任何證
據顯示原告於該期間內向被告為終止僱傭契約之表示。另
證人甲○○亦於98年9月23日到庭證稱；「伊任職期間原
告並無辭職；被告前負責人鄭國成雖曾叫原告去揮龍企業
社工作，但時間大約是1、2天；又原告於輝龍公司工作之
薪資是向鄭國成領薪。」等語，依上開證詞可證，原告於
83年至93年間，與證人甲○○均同在被告處工作，原告
未曾離職過，期間雖曾受被告前負責人鄭國成指派至其他
公司工作，惟天數均短。又證人甲○○在受雇被告10年期
間均與原告一同在奇美塑膠公司保安工業區內工作，若原
告曾二度離職，證人甲○○斷無可能不知此事。再者，就
原告投保資料卡雖顯示原告於86年及94年間自被告處退保
，並另以揮龍企業工程行為投保單位加保，但何以被告同
意原告於86年間主動離職4個月後復職，又於94年間再度
同意原告主動離職後1個月復職？同理觀之，揮龍企業社
工程行又為何二度同意在原告任職僅4個月及1個月離職後
又復職？此不合常情至明。故本件原告或被告均無通知對
方有終止受雇契約之意思表示，原告亦未在86年8月及94
年12月自被告處離職，兩造之僱傭契約不因被告之單方退
保手續而生終止效力。
⒉據被告交付原告86年所得扣繳憑單顯示，被告自86年1月
起至同年12月止，給付原告86年全度所得共計257,500元
。若原告於86年8月自被告處離職，同年12月再復職，則
被告根本無需給付原告離職4個月期間之薪資，足證原告
於86年間並無自被告處離職。且本件自調解時起至本院開
庭時，被告無未主張原告曾經自被告離職過，而係自承被
告有時調原告到被告法定代理人之叔叔 鄭武新 （為被告前
合夥人）處幫忙，此由調解紀錄表資方主張：「2.公司之
前是由父親經營，本人接手公司業務2年，公司以前沒有
工作時，有時會調至本人叔叔那兒工作，資遣費若由本人
全部負責，有失公平原則」可證。設原告確實曾離職而前
往揮龍企業工程行任職，被告於二次調解時理應以此據為
拒絕給付理由，而非僅主張被告叔叔亦應分擔資遣費之理
由為是，遑論被告於臺南市政府勞資爭議調解，資方主張
第3點表示願給付20萬元資遣費。
⒊次按勞動基準法第10條規定定期契約屆滿後或不定期契約
因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約
時，勞工前後工作年資，應合併計算。此項規定，並未以
勞工離職之原因係可歸責於雇主之事由為限，始有其適用
（最高法院80年台上295號判決參照），參照勞動基法第
10條立法理由為勞工特別休假、資遣費及退休金之給與
，均與勞工年資有關，為免雇主利用換約等方法，中斷年
資之計算，損及勞工權益，特明文予以限制。再按司法院
民事廳（82）廳民一字第16108號研究意見 採乙 說：「本
法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應
採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未
滿三個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在
內。其理由為：「按勞工特別休假、資遣費及退休金的給
與，都和勞工年資的計算有關，為免雇主利用換約的方法
，中斷年資的計算，損及勞工權益，原研討意見就勞動基
準法第10條『因故停止履行』之解釋，採乙說，核無不合
。是縱認原告於86年及94年間年資有中斷，然原告於94年
之中斷期間尚未滿3個月，即94年12月5日至95年1月3日間
退保期間僅1個月，爰依上開規定，94年之年資仍應合併
計算。因此，縱以86年12月4日起算，迄至97年12月11日
原告被資遣之日止，原告受僱年資亦有11年，故依勞基法
第11條、第16條及第17條等規定，被告至少應給付原告11
個月之平均薪資。以原告最低月投保薪資21,000元計算，
被告應給付原告資遣費231,000元【計算方式：21,000元
xll＝231,000元】。
⑶證人乙○○雖到庭證稱其於94年間有僱用原告一個月云云
。惟查，證人乙○○到庭自承其與被告前負責人鄭國成熟
識10多年，而其與被告間利用換約退保以中斷員工年資，
雖原告目前尚無法取得證據，然證人乙○○於本件有相當
之利害關係，觀其證詞不僅明顯迴護被告，且證人乙○○
係揮龍企業工程行之實際負責人，但卻對於何時僱用原告
、僱用期間多久、薪資如何計算、實際給付原告多少薪資
、何人介紹原告至揮龍企業工程行任職、如何替原告辦理
勞保等，均避重就輕而無法確認，自不足以證明證人乙○
○有僱用原告。另證人乙○○亦自承其僱用原告時已知悉
原告係鄭國成之胞弟，且在被告處工作等語。由此觀之，
若證人乙○○確實曾二次僱用原告，而證人乙○○僱用原
告之際原告尚在被告處工作，嗣因被告無工作提供原告，
故唯一有可能介紹原告赴證人乙○○處工作之人，應為被
告前負責人鄭國成，何以證人乙○○對此要隱瞞，謊稱是
別人介紹，並陳稱已忘記介紹人是誰，此應係證人乙○○
恐其與鄭國成合意將原告勞保轉入揮龍企業工程行之事曝
光，其證詞實難採信。
㈣並聲明：被告應給付原告378,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告原負責人鄭國成於97年9月間過世，鄭國成之子丙○○
於慌忙之際接下被告業務並任負責人，惟因遭逢全球金融風
暴，被告為奇美塑膠公司保安廠下游小包商，在此期間工作
量劇減，為渡過難關才請4、5位員工暫時休工，不料幾個月
經過工作量仍不見起色，被告於97年11月間告知原告，欲退
其勞健保，原告回應知情，詎料原告爾後卻以此要求被告給
付18年年資之資遣費378,000元。被告曾多次與原告調解協
商，惟因原告之前曾退保後復加保，況原告於加保期間之業
務亦非完全由被告所承辦，原告之資遣費不應由被告全部負
擔，被告僅有能力負擔原告資遣費63,000元。
㈡依照勞保局投保資料，原告在86年8月6日到86年12月1日，
及94年12月2日到95年1月2日受僱於揮龍企業工程行，原告
在被告處是於78年10月7日加保，86年8月11日退保，另於86
年12月4日加保，於94年12月5日退保，又於95年1月3日加保
，於97年12月11日退保。原告中間有離職，未在被告處連續
受僱，原告只能請求自95年1月3日到97年12月11日3年工作
年資之資遣費。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之
判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張其自原告自78年11月起受僱於被告，迄至97年11月
遭解僱止，年資已有18年，以平均薪資21,000元計算，被告
應給付資遣費37萬8千元等情，為被告所否認，並以上情為
辯，是本件所應審究者為：㈠被告得否向原告請求給付資遣
費？㈡原告得請求之資遣費若干？茲於下列說明本院之判斷
意見。
四、被告應給付原告資遣費：
㈠按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
虧損或業務緊縮時。雇主依前條終止勞動契約者，應依左
列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作
，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款
計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿
一個月者以一個月計。勞動基準法第11條、第17條規定甚明
。
㈡原告本受僱於被告，被告於97年11月間因工作量減少，要原
告先休工，待其通知後再上班，惟其後原告並未通知復工，
且已於97年12月11日為原告辦理退保等情，為被告所不爭執
，堪信為被告因業務緊縮，已於97年11月12日終止與原告間
之勞動契約，堪可採信。是被告以業務緊縮為由，依勞動基
準法第11條第2款規定終止勞動契約，自應依上開規定發給
資遣費。
五、原告得請求之資遣費若干：
㈠按年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬
團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人
，勞工保險條例第6條規定甚明。是凡符合勞保條例第6條規
定之勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位全部參加勞工
保險。又勞工保險乃立法機關本於憲法保護勞工、實施社會
保險之基本國策所建立之社會福利制度，旨在保障勞工生活
安定、促進社會安全。勞工保險制度設置之保險基金，除由
被保險人繳納之保險費、雇主分擔額所構成外，另有各級政
府按一定比例之補助在內。依勞工保險條例規定，其給付主
要係基於被保險人本身發生之事由而提供之醫療、傷殘、退
休及死亡等之給付（大法官會議釋字第560號參照）。
㈡原告主張其自78年11月起受雇於被告，直至被告於97年11月
12日終止勞動契約時止，期間並未中斷勞動契約，合計有18
年工作年資等情，惟查，依據原告勞工保險被保險投保資料
表顯示，原告自78年11月7日以被告為投保單位加入勞保，
於86年8月1日退保；於86年8月6日以揮龍企業工程行為投保
單位加入勞保，於86年12月1日退保；於86年12月4日以被告
為投保單位加入勞保，於94年12月5日退保；於94年12月2日
以揮龍企業工程行為投保單位加入勞保，於95年1月2日退保
；於95年1月3日以被告為投保單位加入勞保，於97年12月11
日退保等情，此有勞保局電子閘門查詢作業在卷可憑（見本
院卷第5頁），可知原告自78年11月7日以被告為投保單位加
入勞保，至97年12月11日退保時止，期間自86年8月1日起至
86年12月3日止，及自94年12月5日起至95年1月2日止，並非
以被告為投保單位，應可認定。依上開說明，被告為原告雇
主時，原告應以被告為投保單位參加勞工保險，若被告已非
原告之雇主，原告自不能再以被告為投保單位繼續參加勞工
保險，而應自被告處辦理退保，另以新雇主為投保單位參加
勞工保險，據此足認原告自86年8月1日至86年12月3日止，
及自94年12月5日至95年1月2日止並未受僱被告，而係受僱
於揮龍企業工程行，故原告之勞工保險於上開期間投保單位
為揮龍企業工程行。
㈢證人即揮龍企業工程行實際負責人乙○○到庭結證：揮龍企
業工程行是從事外廠配管工程，工人流動性很大，鄭國成也
是從事外廠配管工程，我們都是派駐在奇美塑膠公司，我如
果需要工人1、2天，有可能向鄭國成調工人，但原告以揮龍
企業工程行為投保單位之勞保長達半年或1個月，應該是當
時我有包到工程需要工人，原告本來任職於鄭國成處，當時
沒有工作，經人介紹前來打零工，所以原告有實際受僱於揮
龍企業工程行，才會依規定以揮龍企業工程行為投保單位參
加勞工保險，因為外廠配管工作需要爬高，工作性質很危險
，沒有任何一個老闆願意讓非受雇員工掛名加入勞工保險增
加風險等語（見本院卷第48-50頁），核與原告勞保局電子
閘門查詢作業大致相符，足認原告確有受僱於揮龍企業工程
行無誤。原告雖舉證人甲○○到庭證稱：我自83年3月間起
至93年3月間止在被告處任職，當時原告亦受雇於被告擔任
鐵工，被告是奇美塑膠公司機器維修外包商，揮龍企業工程
行亦是奇美塑膠公司機器維修外包商，工作性質與被告相同
，當時約有5、6家外包廠商派駐員工在奇美塑膠公司，我與
原告都是被告指派長期駐在奇美塑膠公司負責更換管線工作
，大部分工作地點在奇美塑膠公司，被告原負責人鄭國成曾
因揮龍企業工程行工人不夠，叫我過去揮龍企業工程行工作
1、2天或2、3天，約有3-5次，但薪資仍向鄭國成領取，原
告也曾受指派去揮龍企業工程行工作1、2天，在我任職被告
期間，原告從未離職過等語（見本院卷第25-28頁），然依
據證人甲○○之勞保資料顯示，證人甲○○自83年3月21日
受僱時起，至93年3月25日離職日止，均以被告為投保單位
參加勞保，期間並無加退保之情形，亦無改以揮龍企業工程
行為投保單位之情事，此有證人甲○○之勞保局電子閘門查
詢作業附卷足考（見本院卷第38頁），而勞工自原投保單位
退保會產生中斷年資之效果，此為眾所週知之事實，被告前
負責人鄭國成與原告為親兄弟關係，兩人並未結怨，此經原
告陳述明確（見本院卷第60頁反面），若被告前負責人鄭國
成與揮龍企業工程行欲利用換約退保以中斷員工年資，自應
針對與其無親屬關係之員工即證人甲○○為是，斷無可能對
於與其有兄弟情誼之原告為之，足認原告確有自被告處離職
，原告主張被告前負責人鄭國成與揮龍企業工程行利用換約
退保以中斷原告年資，應不可採。又因原告與被告前負責人
鄭國成有兄弟情誼，且無仇怨，原告雖於自86年8月1日至86
年12月3日止，及自94年12月5日至95年1月2日止，先後二次
自被告處離職，故被告前負責人鄭國成同意原告重新任職，
核與常情相符。證人甲○○上開關於原告從未離職過等有利
於原告之證詞，核與事實不符，應無可信。
㈣至原告主張依被告核發之原告86年所得扣繳憑單顯示，被告
自86年1月起至同年12月止，給付原告86年全度薪資所得共
計257,500元等情，並提出扣繳憑單1紙為證（見本院卷第
36頁），惟查，該扣繳憑單「所得所屬年月」欄固記載「自
86年1月至86年12月」，惟該日期係指原告在被告處自86年1
月至86年12月薪資所得總額，非謂原告自86年1月至同年12
月均任職在被告處，原告主張若原告於86年8月自被告處離
職，同年12月再復職，則被告根本無需給付原告離職4個月
期間之薪資，顯有誤會。
㈤按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個
月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合
併計算。勞動基準法第10條規定甚明。又此項規定，並未以
勞工離職之原因係可歸責於雇主之事由為限，始有其適用（
最高法院80年台上字第295號判決意旨參照）。又參照勞動
基法第10條立法理由：「勞工特別休假、資遣費及退休金之
給與，均與勞工年資有關，為免雇主利用換約等方法，中斷
年資之計算，損及勞工權益，特明文予以限制。」及內政部
74年8月7日台內勞字第335608號函意旨：「勞工前後工作年
資，依勞動基準法第10條規定合併計算者，往後再次辦理資
遣或退休時，事業單位得將前所核發之資遣費扣除。」勞工
被資遣，應屬前開條文所謂「因故停止履行」之範圍，其餘
有何種情形合於所謂「因故停止履行」，應視具體事實，依
上開立法理由，分別斟酌決定【司法民事廳82年8月26日
（82）廳民一字第16108號函參照】。故因解僱、資遣終止
勞動契約，為免雇主利用換約等方法中斷年資，損及勞工權
益，應認勞工前後工作年資，應予合併計算，如勞工自行辭
職，不生雇主利用換約等方法，中斷年資，損及勞工權益可
言，應認原勞動契約消滅，勞工嗣後重新任職，係成立新契
約，前後工作年資應分別論計。原告自86年8月1日至86年12
月3日止，及自94年12月5日至95年1月2日止，並未受僱被告
，而係受僱於揮龍企業工程行，已如上述，原告並未舉證證
明其於上開期間離職係因被告解僱或資遣而終止勞動契約，
據此堪認原告應係自行辭職，依上開說明，被告並無利用換
約等方法，中斷年資，損及原告權益可言，則原告其後重新
任職，應認與被告成立新的勞動契約，前後工作年資應分別
論計，並無勞動基準法第10條規定工作年資合併計算之適用
，則原告之工作年資應自95年1月3日起重行起算，算至97年
12月11日止，共計3年。
㈤原告平均工資為21,000元之事實，為兩造所不爭執，是依勞
動基準法第11條、第17條之規定，原告得請求被告給付3個
月平均工資之資遣費63,000元【計算方式：21,000元×3＝
63,000元】。
六、綜上各情，被告以業務緊縮為由，依勞動基準法第11條第2
款規定終止勞動契約，應依發給資遣費，又原告之工作年資
應自95年1月3日起算至97年12月11日止計3年，從而，原告
依據勞動基準法之規定，訴請被告給付原告資遣費63,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即98年8月20日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，即非有據，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為4,618元（即第一審裁判費4,080元及
證人旅費538元，合計4,618元），本件原告之請求一部有理
由，爰依民事訴訟法第79條之規定，由原告負擔3,818元、
被告負擔800元，並依民事訴訟法第87條第1項確定訴訟費用
額如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項
簡易訴訟事件所為被告公司部分敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，原
告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要。至原告敗訴
部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。另被告聲明
就原告勝訴部分願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不
合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
臺南簡易庭法官張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日
書記官謝安青