臺南簡易庭97年度南簡字第445號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　97年度南簡字第445號
原　　　告　戊○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　丁○○
兼上三人共同
訴訟代理人　甲○○
上列被告因妨害自由等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97
年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣陸萬元，及被告甲○○自民國九十六
年十月九日起、被告乙○○、丙○○自民國九十六年九月二十九
日起、被告丁○○自民國九十六年十月十日起，均至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新台幣陸萬元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25
5條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告原請求被告應連
帶給付201,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告減縮
聲明，只請求被告給付195,450元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告對原告
所為之減縮無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意該減
縮，揆諸前開說明及民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項
之規定，原告所為聲明之減縮，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告甲○○前為原告戊○○之雇主，二人因原告離職時之資
遣費問題而生糾紛，原告乃以其與被告甲○○之妻有婚外性
行為，多次以電話、郵件向被告甲○○挑釁。於民國96年2
月17日晚間7時許，被告甲○○之友人即另一被告丁○○在
臺南縣○○鄉○○路某超商內遇到原告，即以電話通知被告
甲○○，被告甲○○則與乙○○共同前來，並與原告約定在
臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號被告甲○○所經營之工廠
內協調前述糾紛。原告、被告甲○○、乙○○、丙○○、丁
○○等人即各自前往上址工廠，協調過程中，被告甲○○因
不滿原告之答覆，竟與被告乙○○、丙○○、丁○○共同基
於傷害人身體及使原告行無義務之事之犯意聯絡，由被告丙
○○及丁○○強押戊○○下跪，被告乙○○、甲○○、丙○
○、丁○○再分別以徒手、酒瓶、小木椅與工廠內塑膠條，
毆打原告臉部、背部、頭部、腿部等處，致原告受有臉部多
處瘀傷及後頭部腫脹、前胸及後背多處瘀傷、後大腿有一處
約2.5公分瘀傷等傷害。為此原告依據侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告賠償原告新台幣（下同）195,450元。
茲將請求明細臚列如下：
⒈醫藥費用85,450元（包括急診費用1,450元、牙齒修復預
定支出之費用84,000元）。
⒉精神慰撫金11萬元。
㈡原告不認同刑事判決的結果，但是因為傷害案件不得上訴，
所以原告也就認了。
三、被告方面則以下列情詞置辯，並請求駁回原告之訴：
㈠原告的牙齒本來就壞掉的，另外我不知道急診的費用如何來
的。
㈡臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第320號刑事判決已認
定被告並無任何傷害原告之行為，原告亦無因而致生任何損
害，原告起訴主張即無理由。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○前為原告戊○○之雇主，二人因原告離
職時之資遣費問題而生糾紛，原告乃以其與被告甲○○之妻
有婚外性行為，多次以電話、郵件向被告甲○○挑釁。於96
年2月17日晚間7時許，被告甲○○之友人即另一被告丁○○
在臺南縣○○鄉○○路某超商內遇到原告，即以電話通知被
告甲○○，被告甲○○則與乙○○共同前來，並與原告約定
在臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號被告甲○○所經營之工
廠內協調前述糾紛。原告、被告甲○○、乙○○、丙○○、
丁○○等人即各自前往上址工廠，協調過程中，被告甲○○
因不滿原告之答覆，竟與被告乙○○、丙○○、丁○○共同
基於傷害人身體及使原告行無義務之事之犯意聯絡，由被告
丙○○及丁○○強押戊○○下跪部分，被告固否認有何強迫
原告行無義務之事，惟查：
⒈被告甲○○與原告間，因原告疑似與被告甲○○之妻有婚
外性行為，且原告自被告甲○○所經營之工廠離職時產生
之資遣費糾紛，雙方乃於96年2月17日晚間7時許，約定前
往臺南縣○○鄉○○村○○街○○○號被告甲○○所經營之
工廠進行協調，被告乙○○、丙○○、丁○○等人亦在場
等情，為被告4人於刑事審理程序中所不否認，經核與原
告此部分之陳述相符，應堪認屬實。
⒉證人即受邀擔任見證人之二行村村長 宋金樹 於刑事程序審
理時，證稱「我到的時候，他（指原告）跪在桌子旁邊」
、「我就請他站起來講」等語（見本院96年度易字第1279
號刑事卷第62頁、64頁），經核該證言與原告所稱「（問
：宋金樹到時你還跪在地上嗎？）是的。」（見本院96年
度易字第1279號刑事卷第50頁）之情相符，被告4人雖辯
稱並無迫使原告下跪之行為，然對於原告有下跪之事實則
未曾否認，而被告丙○○於刑事程序審理時並供述被告下
跪時間長達10至15分鐘（見臺灣高等法院臺南分院97年度
上訴字第320號刑事卷第124頁），則原告在前揭工廠內與
被告甲○○等人協商時，有下跪直至證人宋金樹前來之情
，可以認定。
⒊又查，原告於刑事程序審理時，就其被害經過，乃稱：「
甲○○要我講跟他太太有何關係，講到5分鐘後，我一直
跟他們強調說沒有，甲○○跟丙○○叫我跪下道歉，我不
願意，其中有2人後來把我押跪在那邊，是哪2個人我記不
清楚」、「我跪在那邊，他們一直質問我，…（他們〈指
被告4人〉先逼你跪著，後來你有站起來，他們再打你後
，再押你下跪的？）是的」（見本院96年度易字第1279號
刑事卷第47、48、55頁）等語，已明白描述遭迫使下跪之
經過。而本件原告所以於96年2月17日前往臺南縣○○鄉
○○村○○街○○○號工廠與被告甲○○等人協商，乃肇因
於被告丁○○於當日晚間7時許在臺南縣○○鄉○○路某
超商內巧遇原告，被告丁○○即以電話通知被告甲○○前
來，原告方因此同意前往前開工廠進行協商，此為原告與
被告丁○○2人陳述甚明；對照被告丁○○供稱其係於2月
17日在場聽聞，始知被告甲○○與原告間糾紛等語（見本
院96年度易字第1279號刑事卷第81頁），可認被告甲○○
曾要求被告丁○○若發現原告立即給予通知。此外，原告
與被告甲○○間糾紛，除有關資遣費部分外，尚有原告宣
稱曾與被告甲○○之妻發生數次性關係之事，此為原告於
刑事程序陳述明白（見本院96年度易字第1279號刑事卷第
59頁），核與被告甲○○、丙○○、乙○○於警詢中所為
供述相合（見警卷第2、3頁，第13頁、第18頁），是被告
甲○○邀集被告乙○○、丙○○、丁○○等人前來，係為
與原告協商解決前述糾紛之動機，復可認定。綜合被告甲
○○與原告間有前述糾紛，並要求被告丁○○若發現原告
時立即通知伊；嗣於96年2月17日因被告丁○○通知而知
悉原告所在時，即與被告乙○○共同前往，並要求原告到
臺南縣○○鄉○○村○○街工廠協商；以及被告4人在該
工廠內，反覆質問原告曾否與被告甲○○之妻發生性關係
並要求提出合理解決方案，已屬顯然。再衡諸知悉自己配
偶與他人發生性關係者，若有傷心憤怒之反應，情理上乃
可理解；以及原告於96年2月17日晚間在上址工廠下跪10-
15分鐘直至證人宋金樹前來之事實，應係被告甲○○及其
餘被告3人為質問原告而未得滿意答覆，遂迫使原告下跪
之情，堪予認定。
⒋又臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第320號刑事判決
亦就被告等人之強制原告下跪之行為，判處被告甲○○有
期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，判處被告乙○○、
丙○○、丁○○各有期徒刑2月，減為有期徒刑1月，如易
科罰金，均以新台幣1,000元折算一日確定，業經本院依
職權調閱該刑事卷宗全卷審認無訛，因此，原告此部分之
主張堪認為真實。
㈡至原告主張原告被迫下跪後，被告乙○○、甲○○、丙○○
、丁○○再分別以徒手、酒瓶、小木椅與工廠內塑膠條，毆
打原告臉部、背部、頭部、腿部等處，致原告受有臉部多處
瘀傷及後頭部腫脹、前胸及後背多處瘀傷、後大腿有一處約
2.5公分瘀傷等傷害部分，亦為被告所否認，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
⒉本件原告主張其於96年2月17日遭被告毆打而受有傷害，
固提出台南市立醫院驗傷診斷書及診斷證明書各乙紙為證
，然該驗傷診斷書及診斷證明書之日期均為96年2月19日
，而告訴人若於事發時確受有傷害，理應儘速前往醫院就
診，至遲亦應於翌日即至醫院治療，詎原告竟遲至同年19
日始至醫院診治，則該診斷證明書所記載之傷勢是否確係
96年2月17日由被告等傷害原告所造成之傷勢，尚非無疑
。
⒊又原告於96年2月22日、24日警訊中雖指訴遭被告甲○○
、乙○○、丙○○、丁○○傷害並陳稱：「…甲○○就開
口叫綽號 阿水 （即丙○○）斷我手腳，綽號 啊水 就蹲下去
雙手拿小木材椅朝我背部打來，接著甲○○啤酒玻璃瓶朝
我頭部打來，綽號 阿泰 （即丁○○）拿約1米長10公分粗
工程塑膠條打我身體，綽號 阿源 （即乙○○）用拳頭打我
…臉部多處瘀傷及後頭部腫脹及後背多處瘀傷、後大腿有
一處約2.5公分瘀傷等多處受傷。」（見警卷第23頁、第
27頁），其後於96年4月4日警詢中指訴稱：「（據你所稱
綽號『阿水』丙○○，雙手拿小木材椅朝你背部打來及動
手打你，有無打到你？致你身體何部位受傷，傷勢為何？
）有打到我。拿小木材椅打我後背部位，致我身體後背有
多處瘀傷。（據你所稱甲○○拿啤酒玻璃瓶朝你頭部打來
，有無打到你？致你身體何部位受傷，傷勢為何？）有打
到我。拿啤酒玻璃瓶朝我頭部左後方，致我後頭部腫脹。
（據你所稱綽號『阿泰』丁○○，拿工程塑膠條打你身體
及及動手打你，有無打到你？致你身體何部位受傷，傷勢
為何？）有打到我。拿工程塑膠條打我身體部位，我用雙
手雙腳擋，致我前胸、後大腿、腰部及雙手腳受傷。（據
你所稱綽號『阿源』用拳頭及動手打你，有無打到你？致
你身體何部位受傷，傷勢為何？）有打到我。用拳頭打我
臉部，致我臉部及右眼下方受傷。」（見警卷第28-1、28
-2頁），然於偵訊時卻指訴稱：「…（乙○○是徒手打你
？）是他先出手打我，打我眼睛部分。因為很多人打我，
我不確定他們是打我那裡。（之後甲○○就下令丙○○打
斷你手腳？）是的。丙○○就持小木椅朝我背部打1下。
（之後甲○○是否持啤酒瓶打你頭部？）是的。（丁○○
拿1米長10公分粗之工程用的塑膠條打你？）是。他打我
身體各部位，也不知被打中那裡。因為很多人打我，我不
確定他們是打我那裡。之後他們就一起打我。」等語（見
偵查卷第4-5頁），而於刑事程序中第一審審理時結證稱
：「…乙○○先出手打我的臉，哪一邊我不記得，甲○○
拿酒瓶朝我的頭上打下去，丙○○拿椅子從我身上砸過來
，我用手去擋，阿泰拿塑膠條打我。（丙○○拿何種椅子
？）類似木頭的小矮凳，沒有椅背，他拿椅子朝我的正面
砸過來。…（阿泰拿塑膠條打你何處？）用工程塑膠條1
米長像手臂那麼粗，打到背部與腿部。…（請再說明被打
的順序？）是甲○○先拿酒瓶打我，丙○○拿小椅子砸過
來，椅子是木製實心的，椅腳直徑約5公分，椅子高度大
約有30公分，像我們的神轎。」等語（見本院96年度易字
第1279號刑事卷第47-55頁），是原告就被告等人毆打其
身體之先後次序所述前後並不一致，且觀諸原告所提出之
台南市立醫院驗傷診斷書之記載：「右臉眼上有2處各約
0.3公分瘀傷、臉頰有2公分及1公分瘀傷、左前胸有2處各
約3公分及1處3.5公分瘀傷、左大腿後側有約2.5公分瘀傷
、左肩有約3.5×2.5公分及右肩有1.5公分及6×1公分瘀
傷、後肩骨瘀傷約1.5公分。」及診證明書之記載：「⑴
臉部多處瘀傷及後頭部腫脹。⑵前胸及後背多處瘀傷。⑶
後大腿有1處約2.5公分瘀傷。」若依原告之指訴，被告丙
○○係持木椅朝原告之正面打來，原告以手腳抵擋之，原
告之手、腳依常理應有多處的抵擋傷，然該診斷證明書之
記載，原告的手、腳僅左大腿後側有2.5公分之瘀傷，此
顯非抵禦傷所造成，且依原告之指訴，被告丁○○所持者
為塑膠條，然依該診斷證明書之記載，亦未能顯現原告受
有長條狀之傷害，是原告之指訴與其所提出之診斷證明書
之記載亦有不符，其原告指訴是否可信，亦生疑義。
⒋況證人 陳英琪 即至現場處理之員警於偵查中證稱：「…告
訴人當時沒有說他有被打，只有說他找不到他的眼鏡，而
是在他離開現場時，他才說他有被打，當時我們有問他要
不要提出告訴，但他沒有說要告訴。」等語（見偵卷第16
頁），於刑事程序第一審審理時結證稱：「…（當時看到
戊○○身體的外觀如何，有無受傷？）當時光線很暗，戊
○○都沒有講被打的事情，直到要離開時才說被打，我有
問他要不要提告，他說不要，只說要離開。…戊○○本來
就要離開，我們去追問他有沒有怎麼樣，他才講說他剛才
被打，我問他要不要提出傷害告訴，他說不要，現場看不
出打鬥的痕跡。…現場沒有酒瓶破掉的痕跡。…（當時戊
○○的嘴角有無流血、瘀青、腫脹的外觀，地上有沒有血
跡？）沒有，只有他在離開時陳述說有被毆打，但我們實
際上感覺他沒有被毆打。…（有無看到他臉部受傷？）當
時感覺是沒有受傷。」等語（原本院96年度易字第1279號
刑事卷第70-71頁）；且證人宋金樹即村長亦證稱：「…
（外觀上有無流血、衣服有無撕裂或現場有無打鬥的痕跡
？）我沒有注意，但應該是沒有…（戊○○有沒有說被現
場的被告打的情形？）有，但我到時沒有看到他們打戊○
○。…（是否看到戊○○離開現場，他的狀況如何？）我
有看到他離開，但沒有注意他有何傷勢或異樣…（有無注
意戊○○是否受傷？）當時沒有注意，因為視線不好。（
戊○○有沒有說他如何被打？）他沒有說。…應該是有說
被打，但我沒有看到。」（見本院96年度易字第1279號刑
事卷第63-66頁）等語，是證人陳英琪、宋金樹之證詞雖
能證明原告當日雖曾向證人提及遭被告毆打之事，然並未
能證明原告於當日確遭被告等毆打之事實。
⒌依上所述，原告所提出之診斷證明書僅能證明其身體有瘀
、腫傷，然卻未能證明其傷勢造成之時間，且原告指訴被
告傷害之方法又與診斷證明書之記載不符，而證人 陳瑛琪
、宋金樹亦未能證明被告當天有毆打原告之事實，因此，
原告主張被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○再分別以
徒手、酒瓶、小木椅與工廠內塑膠條，毆打原告臉部、背
部、頭部、腿部等處，致原告受有臉部多處瘀傷及後頭部
腫脹、前胸及後背多處瘀傷、後大腿有一處約2.5公分瘀
傷等傷害部分，尚屬不能證明。
⒍又臺灣高等法院臺南分院97年度上訴字第320號刑事判決
亦就被告等人之傷害行為為無罪之諭知，是本院認原告主
張被告等人在其下跪後復對其實施傷害行為部分，因無法
舉證以實其說，尚難認其主張為可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告等人強迫
原告下跪之行為，業已侵害原告之自由，因此，原告自得依
上開規定請求被告賠償其損害，茲就原告請求之項目及金額
，核列如下：
⒈醫藥費用85,450元（包括急診費用1,450元、牙齒修復預
定支出之費用84,000元）部分：經核原告此部分之請求屬
於傷害部分之損失，然因原告無法證明其受傷部分為被告
等人所造成，因此，原告此部分醫藥費用之請求，應屬無
據，不應准許。
⒉精神慰撫金11萬元部分：原告受有前述之侵害，其精神上
自受有痛苦，其請求精神上慰撫金，即非無據。查原告為
二專畢業，職業為廠長，95年所得為1,091元，名下有房
、地投資各1筆；而被告甲○○係國中畢業，職業為塑膠
加工業負責人，95年所得為0元，名下有汽車、投資各1筆
；被告乙○○為高職畢業，職業為商，95年所得為583,60
0元，名下有汽車2輛、投資1筆；被告丙○○係國中肄業
，無業，95年所得為0元，名下無財產；被告丁○○係二
專肄業，職業為工，95年所得為209,088元，名下無財產
等情，業據兩造於警詢及本院言詞辯論 陳明 在卷，並有五
人之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑。本院參
酌兩造之身分、地位、經濟能力，及本件事發原因係因原
告以其與被告甲○○之妻有婚外性行為，刻意挑釁激怒被
告甲○○所致等情，認原告請求之精神慰撫金在6萬元之
範圍為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不
應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。原告請求被告應連帶給付之前開金額
，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本分別於96年10月
8日送達被告甲○○收受、96年9月28日送達被告乙○○、
丙○○收受、96年10月9日送達丁○○收受，則原告請求被
告應自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自96年10月9日起
、被告乙○○、丙○○自96年9月29日起、被告丁○○自96
年10月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算遲
延利息，應無不合。
㈤綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告連帶賠償60,000元，及被告甲○○自96年10月9日起、被
告乙○○、丙○○自96年9月29日起、被告丁○○自96年10
月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利
息，即有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部份依職權宣告假執行
。另本院依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主
文第三項但書所示之金額為原告預供擔保者，得免為假執行
。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　5　　日
台南簡易庭法　官　林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　5　　日
書記官　吳俊達