裁判字號：臺灣屏東地方法院112年訴字第705號民事判決
裁判日期：民國113年12月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決112年度訴字第705號原告 陳豐寶 訴訟代理人 楊啓志 律師
林鼎越 律師被告 陳豐景
陳豐山 陳勝鎮 （兼 陳豊德 之承受訴訟人）
陳書涵 （即 陳勝乾 之承受訴訟人）
陳宏麒 （即陳勝乾之承受訴訟人）
陳秋菊 （兼陳豊德之承受訴訟人）
陳秋蓮 （兼陳豊德之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人 陳清朗 律師被告黃 陳秋香 （即陳豊德之承受訴訟人）
柯 陳秋兒 （即陳豊德之承受訴訟人）
陳正胤 陳正博
（送達處所：新北市○○區○○街00巷00號2樓） 陳正剛 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月20日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積3,112平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖方案A所示編號A部分面積2,075平方公尺，分歸原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛按每人應有部分6分之1維持共有；㈡如附圖方案A所示編號B部分面積1,037平方公尺，按被告陳勝鎮應有部分42分之22，被告陳宏麒、陳書涵應有部分各42分之5，被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、 黃陳秋香 、 柯陳秋兒 公同共有應有部分42分之10，分歸其等維持共有。
訴訟費用由原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛各負擔9分之1，由被告陳勝鎮負擔63分之11，由被告陳宏麒、陳書涵各負擔126分之5，餘由被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒連帶負擔。
事實及理由
一、本件訴訟繫屬中，被告陳勝乾於民國112年4月11日死亡，被告陳宏麒、陳書涵為其繼承人，並已就其所遺坐落屏東縣○○鎮○○段000地號面積○○○○平方公尺土地（下稱系爭土地）所有權應有部分63分之5辦畢分割繼承登記（見本院卷㈠第117至121及第197至199頁），原告具狀聲明被告陳宏麒、陳書涵承受訴訟（見本院㈠第107、247、255頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條第2項及第176條規定，於法自無不合，應予准許。被告陳豊德亦於本件訴訟繫屬中之113年2月18日死亡，被告陳勝鎮、 陳秋秋菊 、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒為其繼承人，並已就其所遺系爭土地所有權應有部分63分之5辦畢公同共有之繼承登記（見本院卷㈠第357至377及卷㈡第27至30頁），被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮具狀聲明承受訴訟，原告具狀聲明被告黃陳秋香、柯陳秋兒承受訴訟（見本院卷㈠第353頁及卷㈡第31頁），揆諸民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項及第176條規定，於法均無不合，亦應予准許。又倘讓與之當事人所移轉者僅為權利之一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程序，受移轉權利一部之第三人，自不得據以聲請承當訴訟（最高法院101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。被告陳秋菊、陳秋蓮雖於113年4月15日將其等所有系爭土地應有部分各63分之3，移轉登記予被告陳勝鎮，惟被告陳秋菊、陳秋蓮既仍為系爭土地之共有人（公同共有陳豊德所遺應有部分63分之5），被告陳勝鎮無法據以聲請承當訴訟，自應列被告陳秋菊、陳秋蓮為兼陳豊德之承受訴訟人（而非即陳豊德之承受訴訟人）。其次，被告陳豐景、陳豐山、黃陳秋香、柯陳秋兒、陳正胤、陳正博、陳正剛均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：系爭土地為兩造所共有，伊及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛之應有部分各為9分之1，被告陳勝鎮之應有部分為63分之11，被告陳宏麒、陳書涵之應有部分各為126分之5，其餘應有部分63分之5為被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒所公同共有。又系爭土地為○○○○○○○○○○○○○○○○農業用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定， 伊得 請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地分割之方法，伊主張按如附圖方案A所示，將編號A部分面積2,075平方公尺土地，分歸伊及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛按每人應有部分6分之1維持共有；編號B部分面積1,037平方公尺土地，則分歸被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒維持共有等情，並聲明：系爭土地准予分割。
三、被告陳豐景、陳豐山、黃陳秋香、柯陳秋兒、陳正胤、陳正博、陳正剛均未於言詞辯期日到場，惟據其等提出書狀陳述，略以：系爭土地分割後，被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛同意與原告按原應有部分比例繼續維持共有；被告黃陳秋香、柯陳秋兒同意與被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮繼續維持共有等語。被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮則以：其等同意分割系爭土地，亦同意分割後與被告黃陳秋香、柯陳秋兒繼續維持共有。惟系爭土地原係其等之祖父 陳烏生 （69年4月5日死亡）所有，陳烏生生前曾預作使用範圍之分配，迨陳烏生死亡，其子 陳榮昌 （被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒之父，即被告陳宏麒、陳書涵之祖父）、 陳榮輝 （原告及被告陳豐景、陳豐山之父）、 陳榮駐 （被告陳正胤、陳正博、陳正剛之父），因共同繼承而各取得其應有部分3分之1後，亦曾達成分管之協議，且陳榮昌於分管範圍內，興建有門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○0號房屋，並在該房屋東側興建一瓦蓋平房。其等主張系爭土地應按原分管範圍（如本院卷㈡第79頁所示）分割，如其不然，亦應按如附圖方案B所示，將編號B部分面積1,037平方公尺土地，分歸其等及被告黃陳秋香、柯陳秋兒共有，而由原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛受分配編號A、C部分面積合計2,075平方公尺土地等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛之應有部分各為9分之1，被告陳勝鎮之應有部分為63分之11，被告陳宏麒、陳書涵之應有部分各為126分之5，其餘應有部分63分之5為被告陳勝鎮、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒所公同共有。又系爭土地為○○○○○○○○○○○○○○○○農業用地，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及○○○○○○○○○○○○○○○○112年12月15日○○字第1120009390號函在卷可稽（見本院卷㈠第287頁及卷㈡第141至147頁），堪信為實在。則揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合，應予准許。
五、查系爭土地南邊同段○○○地號國有土地上，有寬約4公尺之柏油道路（系爭土地與柏油道路未直接相連），該柏油道路往西通往○○○○○○○○○設置之小型停車場（出、入口均設有柵欄），往東可聯外通行，經由一寬約4公尺之水泥橋，更可直接與屏東縣○○鎮○○路相通。其東邊同段○○○地號土地上搭設有小木屋，供○○○○業務，與系爭土地間有水泥矮牆相隔。又系爭土地北側，一部分種植四季豆，其餘大部分為空地，與同段○○○、○○○地號土地間種有○○及其他樹木為界。其東南側，有門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號平房1棟，屋前有縱深約7公尺之水泥庭院，並設有磚造圍牆，再往東則有老舊平房1棟及簡易浴室5間等情，經本院會同屏東縣○○地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖附卷可憑，並有照片及Google街景圖在卷可參（見本院卷㈠第39、133至137、217、225及283頁）。按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號裁判意旨參照）。又裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人有分管之約定，法院亦不受其拘束。裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管契約之拘束（最高法院88年度台上字第1799號及93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。關於系爭土地分割之方法，原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛表示分割後同意維持共有，被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮、黃陳秋香、柯陳秋兒亦表示分割後願維持共有。被告陳勝鎮、陳宏麒、陳書涵、陳秋菊、陳秋蓮固主張：系爭土地原共有人即兩造之父或祖父陳榮昌、陳榮輝、陳榮駐，曾就系爭土地之使用達成分管協議，應按此分管協議分割系爭土地云云，惟遑論原告否認有此分管協議，被告陳勝鎮等人又未能舉證以實其說，即使屬實，依被告陳勝鎮等人之主張，其等分管範圍之面積可能超過應有部分折算之面積甚多，且面臨同段○○○地號土地之寬度雙方顯不相當（見本院卷㈡第79頁），被告陳勝鎮等人復未請求依該方法製作分割圖說，自無從依該方法分割系爭土地。又依被告陳勝鎮等人所主張如附圖方案B所示之分割方法，將使原告及被告陳豐景、陳豐山、陳正胤、陳正博、陳正剛受分配之土地分為二筆，而不利於使用，難謂公平適當。至於原告所主張如附圖方案A所示之分割方法，既可保存陳榮昌所遺門牌號碼屏東縣○○鎮○○里○○路00○0號平房（僅屋前水泥庭院及磚造圍牆須除去一部），亦可保存該平房東側之平房，且編號A部分土地面臨同段○○○地號土地之寬度為38公尺，編號B部分土地面臨同段○○○地號土地之寬度約為19公尺（直線部分）及7.5公尺（轉折部分），與雙方應有部分之比例為2比1相當，本院因認按如附圖方案A所示之方法分割系爭土地較為公平適當，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國113年12月27日
民事第二庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國113年12月27日
書記官黃佳惠