裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年侵上訴字第1282號刑事判決
裁判日期：民國111年01月27日
裁判案由：家暴妨害性自主
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度侵上訴字第1282號上訴人即被告BN000-A109048B(真實姓名、年籍、住所資料詳卷)指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度侵訴字第12號中華民國110年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第10901號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」次按同日公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」本案係於上開規定施行後之110年12月9日始繫屬於本院，有臺灣嘉義地方法院110年12月1日嘉院 傑刑勇 000侵訴00字第0000000000號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（本院卷第3頁）。
是本案上訴之效力及其審理範圍，應依修正後即現行刑事訴訟法第348條規定判斷。而查，原審於110年10月28日以000年度侵訴字第00號判決判處被告犯對於未滿14歲之女子為性交罪，累犯，處有期徒刑四年二月。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第60頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含累犯部分）。揆諸前開說明及新修正條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑部分（含累犯部分）加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。
二、因被告表明僅就原判決關於量刑部分（含累犯部分）提起上訴，故有關本案之犯罪事實及論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。
三、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告因一時失慮，致觸犯刑責，已經後悔不已，並已經坦承認罪，原審量刑顯然過重。且本案與被告之前之犯罪紀錄並非類似之犯罪行為，被告應不成立累犯。被告認本案應判處有期徒刑三年六月至三年八月之間，較為適當等語。
四、經查：㈠依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，有關累犯加重本
刑部分，並不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院固應斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院109年度台上字第3018號判決意旨參照）。
然依上開解釋意旨，係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。且累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（最高法院108年度台上字第338號、110年度台上字第6165號判決意旨參照）。而查，被告前因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第1944號判決判處有期徒刑二月確定，於107年8月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案，雖與本案罪名不同，但其於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，其竟再犯本件犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力顯然薄弱。再者，依被告在本案之犯罪情節，並無該解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形。據此，本院認本案依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違。爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告及辯護人稱：本案與被告之前之犯罪紀錄並非類似之犯罪行為，被告應不成立累犯云云，容有誤解。
㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院
之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告：⑴高職肄業之智識程度；⑵已婚，平常與配偶同住之家庭狀況；⑶在養生館從事按摩工作，自陳生活勉能維持；⑷除上述構成累犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其另有酒駕之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑸身為A女之父親，本應負起照顧A女之責，保護A女不受他人侵害，並給予A女溫暖、享有父愛之成長環境，然其竟在本應係A女最為安心之住處內，對未滿14歲之A女為性交行為，致年幼之A女身心受創，影響A女之正常發育，所為之量刑，自應較其他非家內性侵之案件為重；⑹犯後於偵查、原審行準備程序中均否認犯行，直至原審行審理程序時始坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而量處被告有期徒刑四年二月。復說明本案應依累犯規定加重其刑，但無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重處罰規定之適用。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處有期徒刑四年二月之理由，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
五、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中華民國111年1月27日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文心中華民國111年1月27日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。