裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第308號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月07日
裁判案由：聲請羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第308號
抗告人即被告甲○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）選任辯護人 楊申田 律師上列抗告人因贓物案件聲請羈押，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年8月21日裁定（96年度聲羈字第938號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告甲○○因綽號「 阿輝 」之男子欲將3個油罐槽賣給被告，然被告無空間可放置，遂介紹「阿輝」與 施銘信 認識買賣，「阿輝」與施銘信談妥價格後，直接請「阿輝」將3個油罐槽送至 莊清雄 所經營之工廠，而非直接介紹莊清雄向「阿輝」購買3個油罐槽，並從中獲利新台幣30,000元，被告既未參與議價，自無查證油罐槽來源之必要，是否能以被告收受30,000元之介紹酬金，即認被告有牙保贓物罪嫌，顯非合法。㈡本件案發時，施銘信通知被告其介紹買受之油罐槽係贓物時，被告便聯絡「阿輝」處理相關事宜，當下「阿輝」即請綽號「 阿華 」之男子即 康嘉偉 到警局處理，被告誤認康嘉偉與「阿輝」係合夥人，且「阿輝」亦請其前往警察局處理，而向施銘信陳述油罐槽之來源，並非有意要求施銘信於警詢時配合被告勾串該油罐槽之來源為綽號「阿華」之人，且被告案發當時僅知道來警局處理之人綽號叫「阿華」，並不知其真實姓名，故偵訊時供述不認識康嘉偉，並非有意隱瞞事實或推諉責任，原審因而認被告有勾串之虞，亦有違誤。㈢被告與「阿輝」並非熟識，偶有交易，故不知其真實姓名，因被告並未禁止接見、通信，故已透過辯護人及被告胞弟查詢，已查得「阿輝」之真實姓名叫 曹登輝 ，住高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號，以供傳訊，查明真相，被告即無勾串共犯之必要及意圖，此亦由被告並未禁見，略可窺見被告實無串供之虞。㈣96年
8月21日被告係以關係人身份被傳訊，為何其與施銘信供述不同而遭收押，而施銘信當時是被告身份，反而被飭回，如有勾串「阿輝」之虞，理應2人均被收押禁見，始能達到防止勾串之目的，原審對此亦有失公平；且被告之資源回收場有20幾名員工，因被告臨時遭收押，對回收場之運作未交代，將影響員工之生計，又被告之長子於96年9月16日即將結婚，因所有事務均由被告處理，故嚴重影響婚禮之籌辦，令家人十分著急。㈤被告之犯行既非明顯，且已提供「阿輝」之真實姓名及住址供查證，應無串供之虞，且無事證足證被告與「 吳清文 」及其手下有竊取該油罐槽之犯行，更無串供之疑慮，被告顯無羈押之必要，為此提起抗告，請求撤銷原裁定，以維被告權益云云。
二、經查：
（一）本件經原審法官諭知「被告經訊問後，否認有牙保贓物之犯行，然被告甲○○於偵查中坦承介紹被告莊清雄向綽號阿輝之男子，購買3個油罐槽，並從中獲利新台幣30,000元，以不清楚該阿輝男子年籍資料及真實姓名與職業，且未向阿輝查證油罐槽的來源等情；足以被告甲○○於偵查中坦承瞭解資源回收作業流程，並於本院訊問時坦認經營資源回收場及廢塑膠分類，其對於來源不明之油罐槽未查明其來源，並請阿輝提供來源證明，即加以介紹買賣，足認其犯罪嫌疑重大；復參以被告施銘信於警詢時配合被告甲○○之要求勾串該油罐槽之來源為綽號阿華之人，亦經被告施銘信於偵查中坦認在卷，且本案尚有共犯『阿輝』、『吳清文』尚未到案，有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，應予羈押並禁止接見通信。」等情，有該訊問筆錄在原審96年度聲羈字第938號卷第12頁足憑，可見本件被告甲○○於原審諭知羈押時，同時禁止接見通信甚明，為何辯護人能接見被告，令人不解，先此敘明。,
（二）被告不僅介紹「阿輝」賣3個油罐槽給施銘信，且經手價款，又賺取佣金30,000元，可見被告對該買賣參與之程度甚深，故被告對於所介紹買賣之3個油罐槽之來源應加以瞭解才是，自難推諉無深究來源之必要。
（三）吳清文在本案究竟扮演何角色？為何會找康嘉偉至警局頂替，「阿華」又是何人？與「阿輝」有何關係？康嘉偉在警詢時供稱其綽號不叫「阿華」，為何被告說不知道綽號「阿華」之真實姓名為康嘉偉，故於偵訊時供述不認識康嘉偉，又稱被告誤認康嘉偉與「阿輝」係合夥人，且「阿輝」亦請其前往警察局處理，而向施銘信陳述油罐槽之來源，並非有意要求施銘信於警詢時配合被告勾串該油罐槽之來源為綽號「阿華」之人等語，是被告究竟與綽號「阿華」或康嘉偉之人認識否？有何關係？「阿輝」是否即是曹登輝？吳清文為何找康嘉偉頂替？其與「阿輝」何關係？均有待釐清。
（四）施銘信案發當時雖是被告身份，但其買賣3個油罐槽之來源既係經由被告介紹，其已供出來源，自無串供之虞，且其與「阿輝」並無直接接觸，故原審將施銘信飭回，並無不當。至於被告之回收場及其長子結婚，均與本件之羈押原因無關，故不得以此作為聲請具保之原因。
（五）原審既以被告有串證之虞而予以羈押，則需待證人或共犯傳訊後該羈押原因始會消滅，抗告人既提出「阿輝」之真實姓名及住址供傳訊，原審自會加以查證後再為適當之處理。
三、原裁定以本案尚有共犯「阿輝」、「吳清文」尚未到案，有事實足認被告甲○○有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，應予羈押並禁止接見通信，裁定羈押，經核並無違誤。
抗告人抗告意旨，以被告已無串證之虞，請求具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年9月7日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年9月7日
書記官梁雅華