臺灣彰化地方法院96年度破字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年破字第41號民事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：宣告破產

臺灣彰化地方法院民事裁定96年度破字第41號聲請人甲○○上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本聲請意旨略以：聲請人自19歲起外出工作，收入不多。自民國94年起每月必須提供父母新台幣（下同）1萬元生活費，自己生活費不足部分，則使用信用卡周轉，並以卡養卡方式，繳納最低應繳金額及高循環利息。截至目前為止，聲請人積欠陽信銀行、安泰銀行、中國信託銀行、玉山銀行及台新銀行等，合計本金、利息、遲延利息及違約金債務1,109,490元。聲請人為解決債務問題，曾於95年12月間與債權銀行透過債務協商機制，達成協議，即每月繳納8,439元、利息按年息百分之6計付、共分100期清償。但陽信銀行未加入協商，並自96年3月間開始催繳，致聲請人每月須額外再繳納5,400元予陽信銀行。聲請人自96年4月起，無力清償前開債務。因聲請人現任職於大立光電股份有限公司，從事業務員工作，月薪約2萬5千元，扣除父母每月家用1萬元、聲請人在外租屋每月3,500元及日常生活費1萬元後，已不能清償債務。茲因聲請人以親友所贈16萬元供作破產財團，為此聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條固有明文。惟所謂不能清償債務，指債務人之財產狀態，包括現有或可得資產及其信用能力，於客觀上長期間完全欠缺清償能力者而言。故若債務人仍對債務有償付之能力，縱於聲請破產宣告之時其財產顯不足清償債務，尚不得因而即謂與「不能清償債務」之要件相合。次按清償資力係由財產、信用、勞力三者構成，雖無財產，如有良好之信用或優良之技術，仍有清償債務之可能。
三、經查，聲請人固主張其負欠銀行債務合計約1,109,490元，但聲請人尚擁有鑫上弘實業有限公司投資款15萬元，此情有稅務電子閘門財產資料附卷足憑，足見聲請人顯非毫無財產之人。又查：聲請人坦承其每月薪資約2萬5千元，由此益見聲請人猶有相當工作能力及穩定工作，以聲請人為00年00月
0日出生之人（卷附戶籍謄本參照），如計算至其65歲退休為止，聲請人尚有長達39年之工作期間，足供其賺錢還債。
再查：聲請人自承其親友已贈與16萬元，由此顯見聲請人尚有相當良好信用，供其向其親友籌得可觀款項，難謂聲請人全無信用或清償資力。另查：聲請人雖聲稱其必須負擔父母每月生活費用1萬元；但聲請人未婚，且其兄 王信裕 、其妹 王雅玉 及 王怡婷 等人，均未婚無家累，正值青春年華，且年輕力壯；其父 賴來喜 為00年00月0日出生之人，未滿65歲（詳參卷附戶籍謄本），不得逕謂皆屬毫無工作能力之人；聲請人兄妹等人依法應擔負扶養父母之義務，聲請人之父亦難謂全無謀生能力之人。由此可知，聲請人聲稱其必須給付其父母每月1萬元，致無法還債等情，尚難採信。準此各情，聲請人尚有財產，其現在及將來又有固定薪資收入，更可從親友贈與之16萬元中抽出部分款項，按月給付負欠銀行之債務，復有相當信用可資籌措款項，亦有其他兄妹幫忙分擔家計無訛。
四、從而，本院因認聲請人之債務並非不能清償，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月26日
民事第一庭法官陳正禧上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月27日
書記官蕭美鈴