臺灣臺北地方法院106年度簡上字第450號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡上字第450號民事判決

裁判日期：民國106年12月27日

裁判案由：給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度簡上字第450號上訴人芒果恰恰股份有限公司法定代理人 張智閔 被上訴人 林育徽 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國106年6月20日本院臺北簡易庭第一審判決（106年度北簡字第3055號）提起上訴，本院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：訴外人楊先生前持上訴人所簽發、上訴人法定代理人之配偶 吳碧月 背書之如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元，詎屆期提示因「存款不足」事由不獲付款，上訴人既為發票人，自應依票面文義負擔給付票款之責，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付50萬元及自民國105年11月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之判決。
二、上訴人則以：系爭支票為上訴人所簽發，並經吳碧月背書，且系爭支票係為向訴外人楊先生借貸50萬元供擔保所開立，嗣楊先生將系爭本票交付予被上訴人，上訴人有還款誠意，然因經濟不景氣，希望能夠與被上訴人洽談分期或緩期給付事宜等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人50萬元，及自105年11月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並依職權宣告假執行及免為假執行。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查被上訴人主張其持有上訴人所簽發之系爭支票，於105年11月15日向付款人為付款之提示，遭存款不足為由退票之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單為證（見原審卷第22至23頁），且上訴人對系爭支票之真正不爭執，堪信為真實。本件系爭支票既經被上訴人提示後遭退票，上訴人自應依系爭支票所載文義負責，是執票人即被上訴人依票據之法律關係，請求發票人即上訴人給付票款50萬元，及自提示日即105年11月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應屬有據。
㈡又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境
況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號判例參照）。本件上訴人雖請求分期清償或緩期清償，然未提出任何證據以釋明其境況，本院自難准其所請，是上訴人上開所辯，洵屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依系爭支票之票據關係請求上訴人給付50萬元及自105年11月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第
1項，判決如主文。中華民國106年12月27日
民事第七庭審判長法官林玉蕙
法官劉娟呈法官溫祖明以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年12月27日
書記官江昱昇附表┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┬───────┐│編號│發票日│票面金額│付款人│票號│提示日││││（新臺幣）│││即利息起算日│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼───────┤│1│105年11月15日│50萬元│臺灣中小企業│AF0000000│105年11月15日│││││銀行忠孝分行│││└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴───────┘