裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第255號民事判決
裁判日期：民國97年12月23日
裁判案由：拆屋還地
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第255號原告丙○○
戊○○丁○○乙○○共同訴訟代理人 陳旻沂 律師
張堯鈞 律師被告益生多食品企業有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 陳豐裕 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖所示編號A部分面積四四平方公尺上之土地公廟，及坐落同段三五六、三五七地號土地如附圖所示編號B1部分面積四一二平方公尺暨編號B2部分面積三平方公尺上之鐵架涼棚拆除，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物交付前，以新台幣壹佰壹拾萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段356、357地號土地，原係訴外人竹臨食品股份有限公司（以下簡稱竹臨公司）所有，經本院以95年度執字第13731號民事執行事件實施拍賣，由其等拍定而取得所有權。上開拍賣公告備註欄第5項載明：「‧‧‧‧部分土地為（有）第三人出資興建之鋼骨架構鐵皮涼棚及土地公廟等建物，該第三人建物之部分不在查封拍賣範圍內，拍定後除該三人增建之部分所占用之基地不點交外，餘可點交‧‧‧‧」等語，且被告於上開民事執行事件亦檢附使用同意書、房屋租賃契約書、統一發票及房屋稅單，主張上開鐵架涼棚及土地公廟為其於民國94年1月間出資興建，嗣後其法定代理人甲○○雖於執行法官訊問時改稱係在假扣押查封前之91年間興建云云，但仍主張上開鐵架涼棚及土地公廟為被告所興建，惟無論如何，被告興建之鐵架涼棚及土地公廟，占用系爭356、357地號土地如附圖所示編號A、B1及B2部分，對其等而言均屬無權占有，則其等自得依民法第767條之規定，請求被告拆除上開鐵架涼棚及土地公廟，並交還土地等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭356、357地號土地如附圖所示編號A、B1及B2部分上之鐵架涼棚及土地公廟，均係伊公司所興建無訛，惟編號B1及B2部分之鐵架涼棚，應認係已拍定廠房之從物，同歸原告取得，此部分伊公司並無拆除之權能，原告請求伊公司拆除鐵架涼棚並交還土地，難謂有理由。又伊公司與竹臨公司就上開土地訂有租賃契約，其租賃期限自92年1月
1日起至102年1月1日止共10年，該租賃契約於原告受讓系爭356、357地號土地後，對原告仍繼續存在，伊公司占用系爭356、357地號土地如附圖所示編號A、B1及B2部分，非無合法權源，則原告請求伊公司拆除鐵架涼棚及土地公廟，並交還各該部分土地，尤難謂有理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查本院95年度執字第13731號民事執行事件，依債權人台灣中小企業銀行之聲請，拍賣竹臨公司所有系爭356、357地號土地及75、93、暫159建號建物暨機器設備，由原告得標，系爭356、357地號土地現由原告共有。且系爭356、35
7地號土地如附圖所示編號A部分面積44平方公尺上，有被告興建之土地公廟，如附圖所示編號B1部分面積412平方公尺及B2部分面積3平方公尺上，亦有被告搭建之鐵架涼棚之事實，為兩造所不爭執，並經調閱本院95年度執字第13731號民事執行事件卷宗查明無誤，且有原告提出之本院民事執行處通知、土地登記謄本及照片等件附卷可稽，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄、附圖及土地複丈成果圖在卷可憑，堪信為實在。
四、本件兩造之爭點為：㈠系爭356、357地號土地如附圖所示編號B1及B2部分上之鐵架涼棚，是否因拍賣而歸原告取得，被告已無拆除之權能？㈡原告就系爭356、357地號土地如附圖所示編號A1、B1及B2部分與被告間是否有租賃關係存在，而不得請求被告拆除其上之土地公廟及鐵架涼棚?茲分別論述如下：
㈠、被告雖辯稱：系爭356、357地號土地如附圖所示編號B1及B2部分上之鐵架涼棚，為同段75、93、暫159建號等廠房之從物，已因拍賣而歸原告取得事實處分權云云。惟按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項前段及第2項定有明文。查上開75、93及暫159建號等廠房，為竹臨公司所有，而系爭356、357地號土地如附圖所示編號B1及B2部分上之鐵架涼棚，則為被告搭建而由其原始取得所有權，被告於本院95年度執字第13731號民事執行事件具狀陳稱：該未辦保存登記之鐵架涼棚，為其以新台幣525,000元委由協成鋼鐵加工所興建而成，作為營業及倉庫之用，其為原始起造人，依法應屬該建物之所有權人等語，亦同此見解，可見二者並非同屬一人所有，後者（鐵架涼棚）並非前者（廠房）之從物，後者之處分不及於前者，原告尚不因前者之拍賣而取得後者之事實處分權，則被告即仍保有後者即上開鐵架涼棚之所有權，從而亦有予以拆除之權能。
㈡、被告雖又辯稱：其就系爭356、357地號土地如附圖所示編號A、B1及B2部分，與竹臨公司有租賃關係存在，應由原告繼受該租賃關係云云，惟查被告於本院95年度執字第13731號民事執行事件提出之房屋租賃契約書，固記載租賃標的物為系爭356、357地號土地及同段93、75建號全部、增建之
1、2、3、4樓全部、地磅、辦公器材、污水機械設備、消防、鍋爐、水電工程設備、可用器具，並載明租賃期限自92年1月1日起至102年1月1日止共10年，然亦載明「租賃物之週圍現有空地部份，乙方（指被告）不得建築房屋或添設其他工作物」，可見其非租地建屋契約，而係廠房及機器設備之租賃契約。是縱令被告不需另外支付對價即得使用廠房周邊之空地，亦僅得謂此為契約之聯立，在其與竹臨公司間就周邊之空地部分另成立使用借貸契約而已，尚不得謂其租賃之範圍擴及周邊之空地。則基於債之相對性原則，被告自不得以其與竹臨公司間原有使用借貸關係，即對原告主張其占有系爭356、357地號土地如附圖所示編號A、B1及B2部分為有合法之權源。次按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第
1項、第2項定有明文。退而言之，縱認前述被告與竹臨公司所訂租賃契約，其租賃之範圍擴及廠房周邊之空地，亦即包括系爭356、357地號土地如附圖所示編號A、B1及B2部分，因其租賃期限既長達10年，且未經公證（此為被告所自認），亦難謂其租賃契約對於受讓人即原告仍繼續存在。從而，被告自亦不得以此對原告主張其占有系爭356、357地號土地如附圖所示編號A、B1及B2部分有合法權源。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。如上所述，原告共有系爭356、357地號土地如附圖所示編號A部分面積44平方公尺上，有被告興建之土地公廟，如附圖所示編號B1部分面積412平方公尺及編號B2部分面積3平方公尺上，亦有被告搭建之鐵架涼棚，且被告占用各該部分土地並無合法之權源，則原告依民法第767條之規定，請求被告拆除土地公廟及鐵架涼棚，並交還各該部分土地，即為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國97年12月23日
民事第一庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官顏子仁中華民國97年12月26日