臺灣士林地方法院96年度訴字第185號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第185號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第185號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人丁○○
甲○○被告丙○○
乙○○己○○
號戊○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○及乙○○應在繼承 李永山 遺產之範圍內，與被告己○○、戊○○連帶給付原告新台幣柒拾肆萬貳仟柒佰零肆元，及自民國九十四年二月二十一日起至清償日止，按年利率百分之三點三六計算之利息，並自民國九十四年三月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣捌仟參佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條著有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由本院管轄，此有兩造簽立之借據第14條可稽，依首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告丙○○及乙○○之被繼承人李永山於民國（下同）92年3月20日邀同被告己○○及戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間為92年3月20日至99年3月20日止，利息依當時原告之一年期定期存款機動利率（年率1.65％）加1.1％機動計息，即年息2.75％，一年期定期存款機動利率調整時，即隨同調整，故現一年期定期存款機動利率為年息2.26％，即以年息3.36％計付利息及遲延利息，詎李永山於94年2月3日死亡，原告之債權僅受償至94年2月20日，全部債務視為到期，即喪失期限利益，除按上述約定利率計息外，其逾期在6個月以內部分，應按約定利息10％，逾期超過6個月部分，應按約定利率20％計付違約金。查被告乙○○及丙○○為李永山之限定繼承人，自應於繼承李永山遺產範圍內負連帶給付責任，另被告己○○及戊○○為前揭借款之連帶保證人，自應一併負連帶給付責任。為此，依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明求為判決如主文所示。
四、被告己○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告丙○○、乙○○則曾到庭陳明：被告之前未與被繼承人李永山同住，故不清楚李永山尚欠之債務金額致未清償等語。
五、原告主張上揭事實，業據其提出借據、戶籍謄本及臺灣花蓮地方法院函等為證，核屬相符，堪信為真實。本件訴外人李永山向原告所借款項，迄今尚欠如主文第1項所示金額未清償，則被告己○○、戊○○為連帶保證人，依法即應負連帶清償之責。惟按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，民法第1154條第
1項、第2項各有明文。是限定繼承之繼承人，雖仍應繼承被繼承人之債務全額，但應僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任。本件被告丙○○及乙○○部分，乃因繼承李永山遺產而繼受前開連帶保證法律關係所負之債務，因其係就李永山之遺產為限定繼承，揆之前述說明，原告自得請求在其繼承李永山遺產之限度內，負與其餘被告連帶清償之責任。從而，原告主張依據消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付，認於如主文第1項所示之範圍內為有理由，應予准許。
六、依職權確定本件訴訟費用額為8,300元（即第一審裁判費8,
150元、公示送達登報費用150元），並應由被告連帶負擔，
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第87條第1項判決如主文。
中華民國96年4月30日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月2日
書記官林宗勳