臺灣士林地方法院106年度聲字第140號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年聲字第140號民事裁定

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：聲請退還溢繳裁判費

臺灣士林地方法院民事裁定106年度聲字第140號聲請人 黃文潭 上列聲請人與相對人 蔡元珍 間請求侵權行為損害賠償事件（本院
105年度訴字第279號），聲請人請求退還裁判費，本院裁定如下：
主文本院一０五年度訴字第二七九號侵權行為損害賠償事件，應返還聲請人裁判費新臺幣伍萬柒仟肆佰元。
理由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。又所謂溢收，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事者而言（最高法院103年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人前對相對人提起本院105年度訴字第279號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）之民事訴訟，經本院於民國105年3月14日以聲請人逾限仍未依本院所命繳足裁判費為由，裁定駁回其訴並公告在案；聲請人雖復對本院上開裁定提起抗告，然嗣經臺灣高等法院以105年度抗字第1182號裁定駁回其抗告及再抗告確定等情，業經本院調取系爭事件歷審卷宗核閱無誤。又系爭事件聲請人之訴既經本院於
105年3月14日駁回並公告在案，則聲請人自行於其後繳納之裁判費新臺幣57,400元（見系爭事件卷附之105年5月26日105年臨法湖字第0000000074號臨時收據、105年6月2日105年審湖字第0000007674號收據，下稱系爭款項），依上說明，自屬誤（溢）繳，爰依法裁定如主文所示。至聲請人雖稱：系爭款項應自動退還，不生溢收裁判費之問題云云，然系爭款項有溢收情事，已如前述，聲請人所云容有誤解，併此敘明。
三、據上論結，依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中華民國106年6月30日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年6月30日
書記官葉乙成