裁判字號：臺灣士林地方法院95年感更（一）字第11號刑事裁定
裁判日期：民國95年10月11日
裁判案由：檢肅流氓條例
臺灣士林地方法院治安法庭裁定95年度感更（一）字第11號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人甲○○選任辯護人 馬在勤 律師上列被移送人因檢肅流氓條例案件，經移送機關以中華民國94年8月9日北市警南分刑字第09431526100號移送書移送審理，本院治安法庭於94年10月11日以94年度感裁字第32號裁定交付感訓處分後，被移送人提起抗告，經臺灣高等法院於95年7月7日以95年度感抗字第51號撤銷原裁定，發回本院更為裁定如下：
主文甲○○不付感訓處分。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○無故持有如附表所示之制式手槍2把及具有殺傷力之子彈149顆，並將之分別藏放在台北市○○區○○路○○巷○○號1樓及台北市○○區○○○路○段○○號3樓等處， 嗣經警 於92年7月8日晚上7時40分許查獲並扣得前開槍枝及子彈，經移送機關審核後，報請臺北市政府警察局複審，認定被移送人非法持有槍彈，品行惡劣，符合檢肅流氓條例第2條第2款、第5款及同條例施行細則第5條之規定而為情節重大流氓，爰移送法院裁定將被移送人交付感訓處分云云。
二、訊據被移送人，固坦承持有上開槍枝及子彈之事實，然堅決否認該當情節重大流氓，辯稱：伊係受萬年祺之託而保管上開槍彈，遭警查獲前，未曾持以犯案，且伊係於因另案通緝而遭警查獲後，主動帶領警方前往查扣上開槍彈，足徵並無危害大眾之心態，是其受寄藏放槍彈之行為，並不具不特定性、積極侵害性及慣常性，自非得認係流氓等語。
三、本院查：
(一)移送意旨所指被移送人甲○○持有如附表所示槍枝及子彈之事實，業據被移送人於本院審理時坦白承認，並有附表所示槍枝及子彈等物扣案可佐（其中扣案子彈5顆因鑑驗試射而滅失），又上開扣案槍彈經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡比對法及電解腐蝕法鑑驗後，證實附表編號1所示槍枝（槍枝管制編號：0000000000）為巴西TAURUS廠製造之PT111型口徑9mm制式半自動手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，具有殺傷力、編號
2所示槍枝（槍枝管制編號：0000000000）係由美國SMITH＆WESSON廠製造之49型口徑0.38吋制式轉輪手槍，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，具有殺傷力、而編號3、4所示子彈合計149顆，其中84顆為口徑9mm之制式子彈、其餘65顆為0.38吋制式子彈，均具有殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局92年9月4日刑鑑字第0920132427號槍彈鑑定書（附於臺北市政府警察局南港分局流氓案件調查卷宗第50頁至第70頁）附卷可稽，至被移送人辯稱係受友人萬年祺之託而保管該等槍彈等語，尚無證據足以排除其可信性，且移送機關亦僅能證明被告持有上開槍彈之事實，尚未能進一步舉證證明該等槍彈係被告所有之物，是應認被告所為寄藏上開槍彈之自白與事實相符，可以採信，被移送人因受友人之託保管槍彈，乃有移送意旨所稱持有附表所示槍枝及子彈之行為，應甚明確，堪予認定，
(二)惟按非法製造、販賣、運輸、持有或介紹買賣槍砲、彈藥、爆裂物者，固為檢肅流氓條例第2條第2款所規定之流氓，惟檢肅流氓條例所稱「流氓」，除行為人之行為該當於上開流氓之法定行為要件外，並須其行為同時「足以破壞社會秩序」，始足該當，此觀乎同條例第2條規定即明，是以法院認定被移送人是否有交付感訓處分之必要，自應以其行為是否足以破壞社會秩序為斷。而所謂「足以破壞社會秩序」，係指其行為具有不特定性、積極侵害性及慣常性，對於社會秩序足以破壞而言，此為同條例施行細則第4條第2項所明定。又所謂「不特定性」，係指行為之受害人不特定或者不重視被害人之屬性；所謂「積極侵害性」，係指非自衛性、非不作為之攻擊性格；所謂「慣常性」，則係指行為非突然性、非偶發性而言。揆此，被移送人縱有非法製造、持有槍砲之行為，而足以構成刑事犯罪，然其非法製造、持有槍砲之行為，若不具有「不特定性」、「積極侵害性」及「慣常性」之流氓行為特質，仍僅得以一般刑事案件處罰，要與檢肅流氓條例所稱之流氓要件有別，不得謂其一有非法製造、持有槍彈之行為，即當然構成所謂「情節重大流氓」。經查：
１、本件被移送人甲○○係受寄藏而持有附表所示槍彈乙情，已如前述，惟觀乎卷附被移送人之臺灣高等法院前案紀錄表，並無被移送人於上開寄藏槍彈期間持之以犯案之記錄，而遍查全卷，亦無積極證據足資認定被移送人於持有該等槍彈期間，有將該等槍枝子彈持以犯案或隨身攜帶外出，俾恃以行兇之行為，況且本件員警係持搜索票前往被移送人位於台北市○○區○○路○○巷○○號1樓租屋處查扣附表編號1、2所示槍枝及子彈41顆後，由被移送人主動向警方供出尚有108顆子彈藏放在台北市○○區○○○路○段○○號3樓，並由被移送人表明同意搜索後，帶同警方前往該址扣得該等子彈乙節，亦有卷附刑事案件移送書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄等件在卷可稽，堪認無訛，衡情，被移送人苟有持槍彈犯案之意圖，當不致主動供出該等子彈而為警查獲，是本件僅憑被移送人寄藏槍彈行為，難認其已有積極侵害性。
２、又所謂「不特定性」及「慣常性」係以對於不特定人為積極侵害之行為，並習以為常之意，被移送人之行為既無從認定具積極侵害性，自亦難謂已符合不特定性及慣常性之流氓行為要件。
(三)綜上所述，被移送人非法寄藏前揭槍枝及子彈之行為，固屬不法，惟其觸犯槍砲彈藥刀械管制條例之規定，自有刑事責任制裁處罰（被移送人前開非法製造、持有槍枝之犯行，業經臺灣高等法院判決處有期徒刑5年8月，併科罰金10萬元，經最高法院駁回上訴確定），既無任何其他積極證據足證被移送人有恃該等扣案槍枝、子彈行兇，危害他人生命、身體、自由或財產等法益，而足以破壞社會秩序之情事，自難認被移送人「非法持有槍彈」之行為，已達「足以破壞社會秩序」之程度。與同條例第2條所稱「流氓」，顯然未合，應認無法證明被移送人確有移送機關所指「足以破壞社會秩序」之流氓行為，而不能認定其為流氓，爰依法裁定不付感訓處分。
四、據上論斷，應依檢肅流氓條例第13條第3項第1款，裁定如
主文。中華民國95年10月11日
治安法庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官林立原中華民國95年10月18日附表┌──┬─────────────┬──┬────────┐│編號│名稱│數量│備註│├──┼─────────────┼──┼────────┤│1│巴西TAURUS廠製造之PT111型│1把││││口徑9mm制式半自動手槍（槍│││││枝管制編號：0000000000）│││├──┼─────────────┼──┼────────┤│2│美國SMITH＆WESSON廠製造之│1把││││49型口徑0.38吋制式轉輪手槍│││││（槍枝管制編號：0000000000│││├──┼─────────────┼──┼────────┤│3│口徑9mm制式子彈│84顆│鑑驗過程實際試射│││││3顆│├──┼─────────────┼──┼────────┤│4│口徑0.380mm制式子彈│65顆│鑑驗過程實際試射│││││2顆│└──┴─────────────┴──┴────────┘