臺中簡易庭97年度中勞小字第83號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　丙○○
被　　　告　夏達國際事業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟零壹拾伍元，及自民國九十七年
五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其自民國（下同）96年11月16日起受僱被告
公司，並接受其派遣於台灣聯合物流股份有限公司位於台中
市南屯區工廠擔任理貨工作，按件計酬。其於96年12月理貨
件數達47,164件，以每件新臺幣（下同）0.7元計算，應得
之薪資為33,015元，屢經催討，被告均拒不給付，為此提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33,015元及自97年1月
10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：該公司聘僱之員工皆經面試、簽約程序，本件原
告並非被告聘僱之員工。又其於96年11月間將承攬之台灣聯
合物流股份有限公司台中區業務轉包予 何裕能 ，同年11、12
月之薪資並已匯入何裕能帳戶，至於何裕能雇用何人、工資
有無發放，均與被告無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實業據其提出理貨件數統計表為證，並經證人
即台灣聯合物流股份有限公司副理乙○○到庭證述「（問：
原告是否為台灣聯合物流公司僱用的員工？）不是。原告是
被告公司僱用的員工」、「（問：既然原告是被告僱用的，
為何在台灣聯合物流公司上班？）我們將理貨及撿貨的工作
，委外給被告公司處理」、「（問：如何可以認定原告是被
告公司所僱用的員工？）因為原告每天都在我們公司上班，
　　我們公司與被告公司在現場有一個作業協調的窗口，被告公
司負責該現場協調的人員就是何裕能」（見97年9月18日筆
錄），信屬真實。
四、被告雖以前揭情辭置辯，然查：①被告確實將原告96年11、
12月應領薪資匯予何裕能，並由何裕能將其中之11月薪資轉
交予原告，此有被告所提華南商業銀行匯款回條聯在卷為憑
，並為原告所是承（見97年7月10日筆錄）。但何裕能既為
被告公司派駐台灣聯合物流股份有限公司擔任作業協調之人
員，則被告統一將該作業區員工之薪資交由何裕能代為發放
，亦在情理之中。況且被告除委由何裕能發放96年11、12月
薪資外，其本身亦於97年2月5日直接將原告97年1月份應領
薪資20,665元匯入原告個人帳戶，此有原告所提存簿在卷可
稽，足爭兩造間確有薪資之發放之事實。是被告以其將薪資
統一匯予何裕能為由，辯稱兩造間並無僱傭關係存在等語，
尚不足採。②被告另稱兩造間並未歷經應徵、面試等程序，
無成立僱傭契約可言等語。惟在契約是否成立之判斷上，最
重要者乃是雙方當事人是否皆有願意受到契約拘束之意思，
此意思是否在契約成立過程當中，清楚表現出來。本件兩造
縱未直接就僱傭契約進行磋商，但觀諸原告於被告承攬之台
灣聯合物流股份有限公司台中市南屯區工廠辦理理貨作業，
被告則透過何裕能轉發或直接匯款等方式給付原告薪資等情
，足認兩造確已清楚表達願受契約拘束之意思，僱傭契約當
已成立無疑。況所謂當事人互相表示意思一致，並不限於當
事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表
示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未
成立（最高法院68年台上字第1504號判例參照）。觀諸本件
過程，亦堪認兩造確已經由何裕能而就僱傭契約之必要之點
達成合致。
五、從而，原告本於僱傭契約法律關係，請求被告給付33,015元
及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月20日起至清償日止之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，至原告逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　2　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　2　　日
書記官