裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1747號民事判決
裁判日期：民國101年11月08日
裁判案由：返還借款
臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第1747號原告 王清芳 被告 張正宏 應受送達.上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬元，及自民國一百零一年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告先後2次向原告借款新臺幣（下同）130元、15萬元，合計145萬元。其中130萬元之部分，係由原告向臺灣銀行貸款後借予被告；其中15萬元之部分，係被告以原告名義跟會後將會款標下領走。被告嗣於民國100年7月29日寫下借據交與原告，惟事後僅清償9萬元，尚餘136萬元拒絕還款，經原告多次催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償等情。並聲明：被告應給付原告136萬元，及自101年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、臺灣銀行新舊帳號對照查詢表、存摺支存歷史資料查詢表、小額貸款全部查詢表各1份為證（見本院卷第5頁、第34至37頁），被告經公示送達合法通知後，未到庭爭執或提出書狀抗辯，自堪信原告之主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第1項、第2項、第233條第
1項及第203條亦分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付136萬元，及自101年10月5日（本件係以公示送達為之，於101年9月14日最後刊登於新聞紙，依民事訴訟法第152條前段規定，經20日於101年10月
4日發生送達效力，見本院卷第48頁所負之報紙1紙）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年11月8日
民事第三庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年11月8日
書記官蔡佳容