臺北高等行政法院102年度聲字第15號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院102年聲字第15號裁定

裁判日期：民國102年04月02日

裁判案由：聲請停止行政救濟程序

臺北高等行政法院裁定
102年度聲字第15號聲請人台灣綠圖土木技師事務所代表人 張渝江 相對人行政院公共工程委員會代表人 陳振川 （主任委員）訴訟代理人 羅天健
張明珠 上列當事人間聲請停止行政救濟程序事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：依「財政部組織法」第2條第6款之規定，政府採購業務係屬財政部掌理，而民國101年12月18日行政院院授研綜字第1012261456號令修正行政院101年3月8日院授研綜字第1012260344號令有關「財政部組織法」及「財政部財政資訊中心組織法」之施行日期，除「財政部組織法」第2條第6款有關政府採購及「財政部財政資訊中心組織法」有關政府採購資訊體系之建立與管理外，自102年1月1日施行。又依「行政院功能業務與組織調整暫行條例」第3條第2項「相關業務法規未及配合修正時，該機關所掌理之事項，由行政院以命令停止其全部或一部之辦理。」之相關業務，即政府採購業務，但不限於本件之採購申訴程序。因伊向相對人提起「白河工務段橋樑檢測工作（101）」採購申訴案（訴0000000）與「屏東工務段橋樑檢測工作（101）」採購申訴案（訴0000000）申訴案件時，政府採購案件仍由相對人掌管，惟自102年1月1日「財政部組織法」施行後，政府採購案件係由相對人管轄或應依「行政院功能業務與組織調整暫行條例」第3條第2項之解釋，並未明確。是伊就此公法上管轄權存在與否之爭議有所疑義，除業已提起確認相對人就上開申訴案件管轄權存在之訴訟外，爰聲請命相對人暫停停止申訴程序等語。
二、按行政救濟程序，係人民於其權利或法律上利益遭受公權力之違法或不當侵害時，得藉由法定之行政自我反省或司法救濟途徑，以排除公權力之侵害或填補其所受之損害或特別犧牲，且因遲來之正義已非正義。可知行政救濟之本質，即在使人民之權益獲得迅速及有效之保障，是行政救濟程序，除有法定事由外，原則上不停止進行。次按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……。」「廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議」、「機關依前條通知廠商後，廠商未於規定期限內提出異議或申訴，……機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報」，政府採購法第101條第1項本文、第102條第1項、第3項分別定有明文。又依政府採購法第83條「審議判斷視同訴願決定」之規定，可知政府採購法所定之申訴程序，即相當於訴願程序，而屬行政救濟程序之一環。本件聲請人向相對人提出申訴後，既無停止申訴程序之法定事由，則其聲請命相對人暫停停止申訴程序，即屬無據，為無理由。
三、又按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（司法院釋字第546號解釋意旨參照）。準此，權利保護必要要件之存在，包括是否誤用訴訟程序致無法達成請求權利保護之目的、原告之損害是否已不存在、原告之請求法律上已無從補救或並無實益等，均為法院進行實體審查之前提，不論訴訟進行程度如何，法院均應依職權予以調查，倘原告不具權利保護之必要，即應予駁回。本件聲請人向相對人所提起之「白河工務段橋樑檢測工作（101）」採購申訴案（訴0000000）及「屏東工務段橋樑檢測工作（101）」採購申訴案（訴0000000）申訴案，經本院依職權通知相對人具狀表示意見後，相對人陳稱上開2件申訴案，業經相對人採購申訴審議委員會先後於102年2月8日及102年3月8日審議通過，並已於同年2月26日及3月15日函送聲請人在案（本院卷第29至47頁）等語。顯見本件聲請人所爭執之申訴審議程序業已終結，而無聲請停止申訴程序之必要。是本件聲請已無實益，而欠缺權利保護必要，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請於法無據，且欠缺權利保護必要，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月2日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官黃桂興法官張國勳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年4月2日
書記官陳可欣