臺灣基隆地方法院110年度基小字第251號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基小字第251號民事判決

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決110年度基小字第251號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 施俊吉 訴訟代理人 余成里 被告 劉寶全 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十六年六月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年百分之二十、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院 陳明 就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436條之8、第436條之16分別定有明文。本件原告起訴主張其自訴外人中華商業銀行股份有限公司(下稱中華商銀)受讓對被告之現金卡債權新臺幣(下同)268,699元，而就其中之100,000元為一部請求，並陳明就其餘額不另起訴請求，核原告既已向法院陳明就其餘額不另起訴請求，即無前開禁止規定之適用，原告所為一部請求應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告劉寶全即 劉家銘 前向訴外人中華商銀申請現金卡使用，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告未依約清償，尚欠268,699元及利息未清償。又訴外人中華商銀已將其對被告之債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告方式代之，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文第一項所示。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
二、原告主張之上開事實，業據提出中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、台灣新生報96年6月16日節本、客戶消費明細表等件為證，核屬相符，應堪信為真實。
三、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用即第一審裁判費1,000元由被告負擔。中華民國110年3月30日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月30日
書記官張雅婷