臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳勞簡字第5號
原 告 蔡瑀軒
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 李炫昇
訴訟代理人 李曉萍
邱潔婷
蘇淑芬
上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國105年7月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告之法定代理人原為 莊錦豪 ，於本院繫屬中變更為李炫昇
，有醫療機構開業執照為證，並經原告具狀聲明承受訴訟，
，依民事訴訟法第175條第1項規定，經核尚無不合，應予
准許。
二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告先前受僱於被告所設立之洗腎室擔任護士，每月平均薪
資為新臺幣（下同）50,000元，負責洗腎病患之洗腎醫療工
作。於民國104年4月8日中午執行護士工作時，在洗腎室
將要堆放於高處之洗腎透析液藥水桶搬下時，為了閃避吊掛
支架，加上洗腎透析液藥水桶重量過重，導致一時重心不穩
而不慎跌倒，左肩並因此撞到病床之邊角，因而受有左肩扭
挫傷、雙膝關節炎等重大職業傷害，經醫師囑咐需休息4週
，且須長期接受復健門診治療，致原告有長達10個月期間在
醫療中不能從事原本洗腎室之護士工作。原告既係在搬運洗
腎透析液藥水桶時不小心跌倒受傷，自符合因執行護士職務
致傷害之職業傷害定義。不能工作期間應得請求被告依原領
工資數額補償原告，自104年5月起至105年2月止共10個
月應補償原告500,000元，爰依勞動基準法第59條第2款規
定請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告500,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計
算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告主張於104年4月8日中午執行業務時跌倒受傷，惟均
未能舉證以實其說。原告所提診斷證明僅係就診紀錄，尚不
足證明原告之傷害屬於從事被告工作期間所致之職業傷害，
況本件經勞工保險局檢附原告全部病歷送請專科醫師審查鑑
定，認定原告所受傷害屬自發性疾病，與104年4月8日事
故無關，原告之主張顯無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，在醫
療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，為勞
動基準法第59條第1項第2款所明定。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第
277條前段定有明文。本件原告主張其於執行被告職務時受
有職業災害部分，既為被告所否認，自應由原告就此權利發
生事實舉證以實其說，若經本院調查兩造所提出之證據後，
事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，亦應由原告
承擔，方符舉證責任分配之法則。
㈡原告就其主張雖提出診斷證明書為證，惟該等診斷證明，僅
能證明原告確受有診斷證明書所載傷勢，並有為該等傷勢就
醫之情事，尚難證明該等傷害發生之原因為何。而原告雖另
聲請傳訊證人 周秀貞 到庭，欲證明事發當時之情形。惟依被
告提出之勞動部勞動保險局就原告申請勞保傷病給付之回函
（見本院卷第25頁），原告所受之傷勢，亦有可能係因自發
性疾病導致。是該證人縱得證明本件事故發生時之情形，對
於原告所受傷勢，是否確因該次事故導致，抑或係因原告本
身身體因素所致自發性疾病，仍難僅以證人之證述判斷。此
外，原告復未提出其他證據證明其所受之傷害確係因該次事
故造成，自難為有利原告之認定，揆諸前開舉證責任之說明
，舉證不足之不利益應由原告承擔，而應認原告所受之傷害
並非因該次事故導致，即難認原告之傷害屬職業災害。
四、綜上所述，原告所受之傷害，既未能證明係因職業災害所致
，原告依勞動基準法第59條第1項第2款規定請求被告給付
職業災害補償500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。而
原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行部分，因敗訴而失所附麗
，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月28日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年7月29日
書記官唐佳安