臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第55號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告田浩竹
選任辯護人簡旭成律師（法扶律師）
被告 鄭弘基
選任辯護人 曾泰源 律師（法扶律師）
上列被告等因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501號），本院判決如下：
主 文
田浩竹犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之折疊刀壹把沒收。
鄭弘基共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑參年。
事 實
一、緣田浩竹、 潘韋翰 、 王大仟 、 賴聖鴻 、 郭梓豪 、 高健宏 等人於民國112年12月9日，在花蓮縣○○鄉○○村○○0000號郭梓豪住處慶生飲酒，田浩竹因細故與郭梓豪發生口角，田浩竹於同日20時40分許，持塑膠椅作勢朝郭梓豪方向丟擲，王大仟見狀後，阻擋田浩竹，田浩竹竟基於恐嚇危害安全之犯意，自口袋取出折疊刀恫嚇王大仟，並作勢攻擊王大仟，以此加害王大仟生命、身體之動作恐嚇王大仟，使王大仟心生畏懼，致生危害於其安全。
二、田浩竹前揭犯行經警管束後，心有不甘，遂於同日21時30分許，再度前往郭梓豪上開住處，不滿潘韋翰慶生時曾對其出言不遜，見潘韋翰不勝酒力倒臥在沙發上熟睡，乃使用通訊軟體聯絡鄭弘基前來郭梓豪住處欲毆打潘韋翰。田浩竹、鄭弘基均明知頭部為人體重要器官，如遭球棒用力揮擊，極可能造成頭部嚴重受創及腦部重大損傷，進而造成身體或健康受有重大不治或難治之傷害，猶共同基於重傷害人身體之犯意聯絡，由鄭弘基先以球棒猛力揮打睡覺中、毫無反抗能力之潘韋翰頭部後，鄭弘基又持球棒朝潘韋翰頭部方向猛力揮打潘韋翰護頭之左手，並毆打潘韋翰之腹部，潘韋翰之頭部立即流血，出血量非少，並趴在地上抽搐，郭梓豪乃推開、拉開鄭弘基；田浩竹現場目睹鄭弘基上開攻擊後，接續衝上前，利用潘韋翰已深受重創，無力反抗之狀態，往生命垂危之潘韋翰頭部與背部踢2、3下，郭梓豪乃阻止田浩竹，適郭梓豪父母及時喝斥制止，鄭弘基、田浩竹始離開現場。鄭弘基、田浩竹上開輪番攻擊行爲，致潘韋翰受有外傷性右側硬腦膜下腔出血、左側遠端肱骨骨折等傷害，經送醫救治，潘韋翰經醫師進行右側開顱減壓及血塊清除手術、左側開放復位內固定手術後，入住加護病房，始未生重傷害之結果。
理 由
壹、證據能力
一、本判決所引用被告田浩竹以外之人於審判外之陳述，被告田浩竹及其辯護人同意有證據能力（本院卷第84頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認有證據能力。
二、被告鄭弘基及其辯護人固爭執告訴人潘韋翰及證人郭梓豪、賴聖鴻於警詢陳述之證據能力，惟本判決關於認定被告鄭弘基是否成立重傷未遂罪部分，並未援引告訴人潘韋翰及證人郭梓豪、賴聖鴻於警詢之陳述作為對被告鄭弘基不利之認定。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、關於被告田浩竹恐嚇王大仟部分：
此部分犯罪事實，業據被告田浩竹坦承不諱，核與告訴人王大仟之指訴及證人高健宏、賴聖鴻之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可稽，足認被告田浩竹此部分之任意性自白與事實相符，應可採信。此部分事證明確，被告田浩竹恐嚇犯行堪以認定，應依法論科。
二、關於被告2人重傷潘韋翰未遂部分：
訊據被告2人，固坦承有於前揭時間前往上述地點，先由被
告鄭弘基持球棒揮打當時正躺在沙發睡覺之潘韋翰頭部及手
2、3下，徒手揮打潘韋翰臉部1、2下，再由被告田浩竹以手
揮打、以腳踢潘韋翰，致潘韋翰受有上開傷害之事實，惟矢
口否認有何重傷之犯行。被告田浩竹辯稱：伊不知道伊之拳
頭有無打到潘韋翰之頭部，伊係以腳踢潘韋翰背部，伊承認
普通傷害之故意，但否認重傷之故意等語；其辯護人則以：
被告田浩竹與潘韋翰於案發前並無仇恨或金錢糾紛，僅係慶
生會上之口角，且酒後自制力降低，並無重傷故意，嗣經證
人郭梓豪阻止，被告田浩竹即無繼續毆打，郭梓豪父母制止
後，即離去現場等語，資為辯護。被告鄭弘基辯稱：伊對於
潘韋翰僅有普通傷害之故意，並無重傷害之故意等語；其辯
護人則以：被告鄭弘基與潘韋翰素不相識，僅為被告田浩竹
出氣，持球棒揮打潘韋翰頭部第1下後，第2下因潘韋翰以手
護頭，第3下則係腹部，且攻擊未久即停止，並無重傷之故
意等語，資為辯護。經查：
㈠被告2人坦承之前揭事實，核與潘韋翰之指訴及證人郭梓豪、賴聖鴻之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、佛教慈濟醫院財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告2人有重傷之不確定故意：
⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。再重傷未遂與傷害罪之區別，係以加害人行為時有無重傷之故意為斷。而此一主觀犯意存在與否，係潛藏於行為人內心，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處部位、傷痕多寡，輕重如何，以及加害人所使用之兇器為何，雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第3292號判決意旨參照）。
⒉人之頭部內有腦部組織及主要動脈，為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部位，如遭球棒用力揮擊，極可能造成頭部嚴重受創及腦部重大損傷，進而造成身體或健康受有重大不治或難治之傷害，此乃一般生活經驗得以體察知悉之事。被告田浩竹高職肄業，被告鄭弘基高中肄業，被告2人均為智識正常之成年人，對此當係明瞭，自難諉為不知。
⒊證人郭梓豪於審判中具結證述：潘韋翰當時睡在伊家沙發，被告鄭弘基持球棒往潘韋翰頭部揮打，潘韋翰以左手護頭時，被告鄭弘基仍往潘韋翰護頭之左手揮打，揮打時雙手持球棒高舉過肩，力道甚大，潘韋翰倒地後，被告田浩竹則以腳踢潘韋翰後背與頭部各2下，伊看到潘韋翰趴在地上、流血、抽搐，嗣 因伊 父母大聲喝斥，被告2人始離去現場等語（本院卷第226至236頁）。證人賴聖鴻於審判中結證：潘韋翰當時在郭梓豪家沙發睡覺，被告鄭弘基持球棒揮打潘韋翰，第1下朝頭部，潘韋翰以左手護頭，被告鄭弘基仍舊持球棒往潘韋翰頭部之方向揮打潘韋翰護頭之左手，接著打腹部，被告鄭弘基持球棒揮打潘韋翰至少3下，持球棒揮打時很用力，潘韋翰滾到地上時，頭部馬上流血，被告鄭弘基並非自行停止攻擊，係因郭梓豪推開、拉開被告鄭弘基，接著，被告田浩竹又以手腳毆打潘韋翰，有以腳踢潘韋翰頭部與背部2、3下， 嗣因伊 跑去請郭梓豪家之長輩出來制止，被告2人始離開現場等語（本院卷第241至249頁）。證人郭梓豪與證人賴聖鴻之前揭證詞，互核一致，並無齟齬，自可採信，且與現場照片所示潘韋翰遭被告2人攻擊後，地上確有一灘血（警卷第213頁），實屬吻合。
⒋被告鄭弘基持球棒揮打潘韋翰時，潘韋翰既然躺在沙發睡覺，可見當時潘韋翰處於靜止不動之狀態，迥異於雙方互毆、不時移動而難以瞄準、對準欲攻擊部位之動態情狀。潘韋翰既係處於睡覺中之毫無移動狀態，被告鄭弘基如僅出於稍加警告、教訓潘韋翰之普通傷害故意，何必朝潘韋翰之頭部以球棒猛力揮擊，且潘韋翰以左手護頭後，被告鄭弘基仍持球棒朝潘韋翰頭部方向猛力揮打潘韋翰護頭之左手，尤可佐證被告鄭弘基斯時確實意在猛力攻擊潘韋翰之頭部。參以潘韋翰遭受攻擊後，現場地上一攤血跡，出血量非少（警卷第213頁），潘韋翰趴在地上抽搐（本院卷第234頁），所受傷害為外傷性右側硬腦膜下腔出血，經開顱減壓及血塊清除手術，術後入住加護病房（警卷第209頁），頭部傷勢非輕，證人郭梓豪與證人 賴聖鴻復 一致證稱被告鄭弘基以球棒揮打潘韋翰時，力道甚大（本院卷第228、242頁）。據上可知，被告鄭弘基與潘韋翰尚無仇恨，僅欲為被告田浩竹出氣，固難認有殺人之故意，亦難遽認有重傷之直接故意，惟被告鄭弘基知悉頭部係人體至為脆弱之部位，且認識或預見如以球棒猛力揮打睡覺中、毫無反抗能力之潘韋翰頭部，此種行為可能導致重傷之結果，卻仍逞一時之快，不顧後果，出於縱令重傷結果發生亦在所不惜之容任心態而為之，是被告鄭弘基主觀上有重傷之不確定故意，堪以認定。
⒌被告田浩竹亦知悉頭部係人體至為脆弱之部位，且對於被告鄭弘基先以球棒猛力揮打睡覺中、毫無反抗能力之潘韋翰頭部等部位後，頭部馬上流血（本院卷第243頁），且出血量非少（警卷第213頁），又趴在地上抽搐（本院卷第234頁），潘韋翰之頭顱業已受到重創，命懸一線，被告田浩竹身處現場目睹，對於上情，衡情當係知悉，且有認識或預見如對於危在旦夕之潘韋翰再度攻擊頭部，可能導致潘韋翰重傷之結果，卻僅因與潘韋翰間存在口角嫌隙，仍執意衝上前，以腳踢潘韋翰頭部與背部2、3下（本院卷第228、244頁），被告田浩竹此種放縱行事，不計後果之行為，乃出於縱令重傷結果發生亦在所不惜之容任心態，是被告田浩竹主觀上有重傷之不確定故意，同堪認定。
⒍潘韋翰係因及時送醫，進行開顱減壓、血塊清除手術，術後入住加護病房等緊急搶救、妥經醫護照護，始未生重傷害之結果，自不得以重傷害結果之未發生，反推被告2人無重傷之不確定故意。
㈢被告2人就重傷未遂犯行，應負共同正犯之責：
⒈意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第2364號判例意旨參照）。學理上所稱之相續共同正犯（承繼共同正犯），係認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任（最高法院102年度台上字第3381號判決意旨參照）。
⒉被告田浩竹因與潘韋翰間之口角嫌隙，對於潘韋翰有所不滿，見潘韋翰躺在郭梓豪住處沙發睡覺，便聯繫被告鄭弘基前來，被告鄭弘基前來時，既然業已手持球棒，足徵被告2人聯繫過程，相互間至少已萌生毆打潘韋翰之意思聯絡，於此階段，縱無明示重傷之意思聯絡，惟嗣於被告鄭弘基出於重傷之不確定故意攻擊潘韋翰之階段，被告鄭弘基先以球棒猛力揮打睡覺中、毫無反抗能力之潘韋翰頭部等部位後，頭部馬上流血（本院卷第243頁），且出血量非少（警卷第213頁），又趴在地上抽搐（本院卷第234頁），潘韋翰之頭顱業已受到重創，生死攸關，被告田浩竹既知悉頭部係人體至為脆弱之部位，且現場目睹被告鄭弘基上開攻擊可能將導致潘韋翰受有重傷害，竟仍出於縱令發生重傷害之結果亦在所不惜之重傷不確定故意，接續衝上前，利用潘韋翰已深受重創，無力反抗之狀態，往生命垂危之潘韋翰頭部與背部踢2、3下（本院卷第228、244頁）。揆諸前揭說明及共同正犯「一部行為，全體負責」之法理，被告田浩竹應與被告鄭弘基負共同正犯之全部責任。
㈣據上，被告2人重傷未遂犯行，皆可憑認。被告2人及其等辯護人所辯，均無理由，俱非可採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告田浩竹就事實一所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實二所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。被告鄭弘基所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。
二、被告2人就重傷未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告田浩竹所為恐嚇危害安全及重傷未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、被告2人重傷犯行，已著手重傷行為之實行，惟未生重傷之結果，核屬未遂。本院審酌被告2人未遂犯行所侵害法益程度究與既遂有別，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性平和之方式處理問題，竟以前揭手法而為本案犯行，毫無尊重他人身體、自由等法益之觀念，應嚴予非難；另酌以被告田浩竹持折疊刀恐嚇王大仟，具一定程度之危險性，且造成王大仟內心之恐懼與不安，被告2人重傷潘韋翰未遂之原由，被告2人重傷未遂過程之分工地位與手段輕重，被告田浩竹就恐嚇犯行坦承，就重傷未遂犯行否認之犯後態度，被告鄭弘基就客觀行為於警詢、偵訊及本院準備程序仍飾詞卸責，於審判中始坦承持球棒毆打潘韋翰頭部（本院卷第251頁），並就重傷未遂犯行否認之犯後態度，被告田浩竹與王大仟和解（本院卷第159頁），被告2人與潘韋翰調解未成立，然被告2人先賠償部分金額給潘韋翰（本院卷第163、181、263、267頁），潘韋翰對於本案之意見（本院卷第263頁），被告2人之前 科素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告2人之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第263頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告田浩竹所犯恐嚇部分，依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收
一、扣案之折疊刀1把，為被告田浩竹所有，且係供其恐嚇王大仟所用之物，業據被告田浩竹供述明確（本院卷第254頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
二、被告鄭弘基持以攻擊潘韋翰之球棒1支，被告田浩竹固稱係其家中帶來（本院卷第257頁），然尚無證據證明該球棒係被告田浩竹所有，亦無證據證明係被告鄭弘基所有，復未據扣案，被告田浩竹、鄭弘基均供稱已將球棒丟至太魯閣橋下遭水沖走（本院卷第87頁），卷內並無證據證明該球棒現仍存在，亦非專供犯罪所用之物，更非違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎
法 官 簡廷涓
法 官 邱正裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 鄧凱元
附錄本案論罪科刑法條
刑法第278條
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。