臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第567號
原 告 李宗翰
被 告 王崇恩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院110年度簡附民字第59號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國一百一十年四月十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因細故對伊心生不滿，竟於民國109年8月
6日7時45分許，至伊位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○
弄○號住處門口拋撒冥紙、丟擲雞蛋，以此等加害生命、身
體安全之事恐嚇伊，令伊心生畏懼，使伊精神上受有痛苦，
爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償伊精
神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。並聲明：㈠告應給付原告
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於有至原告住處門口拋撒冥紙、丟擲雞蛋一事
不爭執，但原告請求之精神慰撫金過高，伊無力賠償等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，原告主張
之前揭事實，已為被告所不爭執，並據本院調取該恐嚇行為
之刑事卷宗即本院110年度簡字第558號案卷確認無訛，自
堪信屬實。是以，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被
告應賠償非財產上之損害，自屬可採，應予准許。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查
，被告確實有以上開行為恫嚇原告，已如前述，則原告因此
受有驚嚇，且因擔憂恐懼而使心理層面受有痛苦，自無可疑
，可堪信實。茲審以原告自陳為高職畢業、目前任職於螺絲
工廠，被告自述高中畢業、從事修車工作等情；並參酌兩造
107至109年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院
卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量被告之加
害手段、原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告請求恐嚇
部分之精神慰撫金數額應以2萬元為適當，逾此範圍之金額
，尚非可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原
告2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、准許宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款
。
六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中華民國111年2月25日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官陳昭伶