臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第1104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第1104號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月19日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第1104號聲請人即被告 李梓銑 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度上訴字第349號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告李梓銑（下稱被告）聲請意旨略以：
㈠、被告對於檢察官起訴書所載之犯罪事實均坦承不諱，並積極配合調查，足認被告願意承擔過錯，犯後態度良好。被告僅有高一肄業之學歷，因誤交損友走上歧途，現已深具悔意希望能藉此機會戒除毒癮，重新做人，被告經偵審程序後，當知所警惕無再犯之虞。被告設籍並實際居住於臺中市，有固定住所及工作，且與父母、祖母、女友、大嫂及姪女等親人同住，彼此間關係良好，相處融洽。且被告與女友已論及婚嫁，實無拋棄家人逃亡之虞。而被告自羈押後與家人及女友均有保持通信及聯繫，可見被告女友及家人並未放棄被告，已原諒被告並給予改過之機會，被告當能痛改前非，遠離毒品重新開始，被告希望能在入監服刑前先妥善安頓家人，繼續工作以維持家中經濟。又被告從小在祖母照顧陪伴下長大，而其已高齡80歲，且不良於行，被告希望能在服刑前陪伴在祖母身旁盡孝道，並與女友完婚，以圓祖母之心願，完成父母之期許，被告絕無妨礙審判或逃避執行之意圖。
㈡、被告願以每日定時至派出所報到、每日夜間22時起至翌日6時止限制於住所內就寢不得擅自離去、提供24小時不關機之手機門號且被告應隨時接聽查詢電話、向法院陳報平時使用車輛之車牌號碼、被告如欲離開臺中市需事先向法院陳報時間、地點、同行之人之姓名資訊等方式，或願提供新臺幣（下同）30萬元保證金並限制出境出海等為擔保，請鈞院准予被告停止羈押等語。
二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、同條第3項販賣第三級毒品罪等，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，認非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國109年2月11日起執行羈押，復因羈押期間即將屆滿，於訊問被告後，認前項原因仍然存在，尚有繼續羈押之必要，於109年5月1日裁定自同年5月11日起，延長羈押2月在案。
三、查被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、同條第3項販賣第二、三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，羈押原因迄未消滅，有羈押之必要，業經本院於109年3月31日、109年4月13日駁回被告聲請具保停止羈押裁定時敘明，於茲不贅。被告聲請意旨所稱其有固定住所及工作、家庭關係良好、犯後態度及生活狀況等，均非具保停止羈押之法定事由。被告具狀表示願提高具保金額至30萬元，仍以上開理由，再次聲請具保停止羈押，本院認被告上述羈押理由尚未消滅，本件亦無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請之事由，被告再執陳詞聲請具保停止羈押，於法未合，自難准許。
四、綜上所述，本院認被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，並不因具保或限制住居、限制出境、出海等作為使得羈押原因及必要性消滅，其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程式之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年5月19日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林育德中華民國109年5月19日