宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中央健康保險局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 歐陽志宏 律師
被 告 國泰世紀產險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖世昌 律師
陳岳瑜 律師
王俊翔 律師
上列當事人間96年度北保險簡字第23號損害賠償事件，於中華民
國96年11月7日言詞辯論終結，同年11月21日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第6法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾叁萬捌仟貳佰陸拾元及自民國九十六
年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾叁萬捌仟貳佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣設在高雄市○○區○○路上之「海王子餐
廳」向被告投保公共意外責任險，於民國95年12月9日，有
民眾因參加設宴於上開餐廳之喜宴後，陸續發生嘔吐、腹瀉
、腹痛等食品中毒症狀而分別至高雄市小港醫院、聖功醫院
、院綜合醫院、旗津醫院、聯合醫院、高醫附設醫院、健仁
醫院、高雄榮總等醫院就醫治療，合計為107人，經高雄市
政府衛生局採集求診患者肛門拭子檢體及業者剩餘食品檢體
均檢出腸炎弧菌陽性反應，且經該局稽查人員於95年12月10
日至海王子餐廳查核，結果發現其調理場所之調理作業區未
依食材清潔度作有效區隔、冷凍，冷藏庫物品擺放密集，不
利空氣循環等缺失，而予以裁罰在案。足認本件食品中毒事
件與海王子餐廳之調理場所衛生管理缺失有因果關係。查上
開107名病患係屬健保身分，經送醫治療後，原告共支出醫
療給付新台幣（下同）138,260元，業於96年1月25日發函通
知被告，被告拒絕給付，原告自得依全民健康保險法第82條
第1項第3款規定，代位行使民法第184條、第193條等賠償請
求權而提起本件訴訟。又本件食品中毒發生後，原告所屬高
屏分局已於95年12月18日發函告知海王子餐廳，若本案經證
實為食品中毒事件，原告所提供之醫療給付，依法向其行使
代位求償權，而就本件食品中毒之被害人，亦曾於96年1月
25日發函告知對其所提供之醫療給付，因海王子餐廳應負賠
償責任，原告依法向該餐廳代位行使損害賠償請求權。再者
，被害人就原告提供之醫療給付健保給付額部分，並非由被
害人所支付，被害人與被告達成和解之範圍自不包括，且依
保險常規，通常賠償之醫療費用均不包括健保給付金額在內
。末以，全民健康保險法第82條規定，係保險法之特別法，
原告依特別法為本件請求，自屬有據，並聲明：被告應給付
原告138,260元，及自95年1月25日起至清償日止，按週年利
率10%計算之利息。
二、被告則以：本件意外事故發生後至96年2月7日止，海王子餐
廳業已陸續與被害人達成和解，並已給付保險金，依和解內
容：嗣後無論任何情形，乙方（即被害人）或任何其他人不
得再向甲方（即海王子餐廳）要求任何賠償，並不得再有異
議及拋棄民、刑事訴訟法上一切追訴權。海王子餐廳與被害
人間既因和解而創設新的法律關係，被害人僅得依和解契約
之內容為請求，不得行使損害賠償請求權，原告主張代位行
使被害人之損害賠償請求權已歸於消滅。又全民健康保險法
第82條並未明文排除民法第297條規定之適用，原告並未將
受讓全民健康保險之被保險人債權之情形通知海王子餐廳，
海王子餐廳於原告讓與通知以前，對於被害人之清償或和解
之行為，仍屬有效，故海王子餐廳既與被害人達成和解，原
告即不得依法代位本件被害人之權利向海王子餐廳請求損害
賠償，且依據無責任無責任保險之原則，原告亦不得向被告
請求損害賠償。次查，全民健康保險法第82條雖為保險法之
特別法，但不改變原告所代位之標的為被害人對加害人所得
主張之損害賠償請求權，求償對象應為加害人，故該法條規
定得向責任保險人直接求償並不合理。且依保險法第90條規
定，責任保險之理賠給付範圍係以被保險人對第三人之損害
賠償責任而定，再依民法第192條至195條針對侵權行為損害
賠償範圍之規定，賠償項目包括醫療支出等，責任保險之被
保險人對被害人之損害賠償既包括上述項目，保險人應全額
理賠，而在醫療費用部分，更不因被害人是否受有健保給付
而有所不同，亦即海王子餐廳與被害人達成全部和解，並未
排除健保給付之醫療費用，自不得因被害人受有健保給付而
將健保給付之部分扣除，影響受害人之權益等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告係海王子餐廳所投保公共意外責任險之保險人
，於95年12月9日， 王思堯 等107人因參加設宴於該餐廳之喜
宴後，陸續發生嘔吐、腹瀉、腹痛等食品中毒症狀而分別至
醫院就醫治療，醫療費用中健保給付部分為138,260元。又
經高雄市政府衛生局採集求診患者肛門拭子檢體及業者剩餘
食品檢體均檢出腸炎弧菌陽性反應，且經該局稽查人員於95
年12月10日至海王子餐廳查核，結果發現其調理場所之調理
作業區未依食材清潔度作有效區隔、冷凍，冷藏庫物品擺放
密集，不利空氣循環等缺失，而予以裁罰在案等情，有原告
提出公共意外險保險單、醫療費用明細、高雄市政府衛生局
95年12月22日高市衛食字第0950044090號函附行政裁處書為
證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
四、按保險對象因發生保險事故，而對第三人有損害賠償請求權
者，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代
位行使損害賠償請求權：三、其他重大之交通事故、公害或
食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求
；未投保者，向第三人請求，全民健康保險法第82條第1項
第3款定有明文。經查，訴外人海王子餐廳向被告投保公共
意外責任險，保險期間95年5月31日12時起至96年5月31日12
時止，而海王子餐廳於保險期間之95年12月9日因食物調理
場所之調理作業區未依食材清潔度作有效區隔、冷凍，冷藏
庫物品擺放密集，不利空氣循環等調理場所衛生管理缺失，
造成所供應之食物含有腸炎弧菌，致在該餐廳用膳之王思堯
等107人發生食品中毒，經送往高雄市各醫院診治，依法應
由海王子餐廳對被害人王思堯等人負損害賠償責任。又被害
人王思堯等人係以全民健康保險之被保險人身分就醫，原告
並已給付醫療費用138,260元，海王子餐廳既已向被告投保
公共意外責任險，原告依據前開全民健康保險法第82條第1
項第3款規定，請求被告給付該醫療費用，洵屬有據。被告
固以：原告未就債權讓與通知前，海王子餐廳與被害人間就
包括健保醫療費用在內等損害，業已達成和解，並已給付保
險金，原告應受和解內容拘束，海王子餐廳已無賠償責任，
原告亦無權代位請求其賠償云云。惟按全民健康保險係由支
付保險費之全部民眾共同支付保險費分擔危險以保障弱勢族
群，基於全民健康保險之目的及為強制保險之性質，並符合
公平正義原則，應認凡是符合全民健康保險法第82條之事件
，由全民健康保險支付之醫療費用當然移轉予原告，此係屬
法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，與一
般任意性保險，保險給付為投保人保險費支出之對價不同。
亦即責任保險之被害人損害賠償請求權於原告給付醫療費用
之範圍內，當然移轉於原告，被害人於受領給付後，即不得
再向加害人行使已移轉予原告之損害賠償請求權。而查，本
件被害人王思堯等人於醫院就診且原告給付醫療費用138,62
0元後，該醫療費用之損害賠償請求權業已法定移轉予原告
，原告並於95年12月18日、96年1月25日發函海王子餐廳及
被害人王思堯等人通知前開債權法定移轉之事實，有原告提
出95年12月18日健保高醫字第0000000000-A號函、96年1月
25日健保高醫字第0000000000-B號函為證，且為被告所不否
認，則自斯時起海王子餐廳業已知悉被害人王思堯等人之醫
療費用損害賠償請求權讓與原告之事實，被害人王思堯等人
亦不得再向海王子餐廳行使此部分之損害賠償請求權。再查
，海王子餐廳至96年2月7日止，陸續與被害人王思堯等人達
成和解，固有被告提出和解書為證，惟觀之和解契約之簽立
係於被害人王思堯等人健保給付醫療費用損害賠償請求權法
定讓與原告，且通知海王子餐廳及被害人王思堯等人之後，
亦即簽立和解契約時，海王子餐廳業已知悉被害人王思堯等
人不得行使健保給付醫療費用損害賠償請求權，則海王子餐
廳縱就此部分之損害賠償請求權與被害人王思堯等人達成和
解，亦不得對抗原告，故被告抗辯海王子餐廳得以和解書之
內容對抗原告云云，並非可採。況海王子餐廳及被害人王思
堯等人既於和解契約簽立時已知悉健保給付醫療費用損害賠
償請求權已法定移轉於原告，則渠等於和解契約中約定賠償
金包括醫療費用，應係指由被害人王思堯等人自行負擔之醫
療費用，始符契約當事人真意，故被告抗辯：和解內容包括
健保給付之醫療費用額在內云云，亦非可採。
五、次按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定
期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日
內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期
限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定
有明文。原告係代位被害人，本於公共意外責任險契約對被
告請求給付賠償金額，自有保險法第34條之適用，原告主張
於96年1月25日函請被告給付保險金，並提出被告回函為證
，被告未於接獲通知之15日內給付賠償保險額，則原告自得
請求被告給付自接獲通知後15日即96年2月10日起至清償日
止，按週年利率10%計算之利息，原告請求自96年1月25日起
計算之利息，於法無據，應予駁回。
六、基上，原告主張依全民健康保險法第82條第1項第3款規定，
請求被告給付其已支付之健保醫療費用138,620元，及自96
年2月10日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為有
理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元